Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9349/09-С3 Суд отказал во взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договора о сроке поставки продукции, поскольку ни при подписании договора, ни в течение срока, установленного сторонами для изготовления и поставки оборудования, истцом ответчику не представлены необходимые для проектирования оборудования технические данные, что свидетельствует о просрочке кредитора, который своевременно не совершил необходимых действий, до совершения которых должник не мог приступить к исполнению своего обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9349/09-С3

Дело N А60-8714/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-8714/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу по заявлению истца о взыскании с закрытого акционерного общества "КирК" (далее - ответчик) штрафной неустойки в сумме 87 760 руб.; третье лицо - закрытое акционерное общество "Кемек".

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Максимова О.А. (доверенность от 17.12.2007 N 16-юр-464);

ответчика - Кирпищиков Н.Д., директор (паспорт);

третьего лица - Шубин О.В., директор (паспорт).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 87 760 руб. за нарушение условий договора о сроке поставки продукции.

Решением суда от 17.06.2009 (судья Новикова О.Н.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Глотова Г.И., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В представленных отзывах ответчик и третье лицо возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и. ответчиком (поставщик) подписан договор поставки продукции от 12.04.2007 N 01/04 ММК-07, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, производитель, цена, сроки и условия поставки, которой определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование оборудования, подлежащего поставке - весоизмерительная система для ЛПЦ-7 стоимостью 877 600 руб., а также установили, что стоимость шефмонтажных работ и работ по пуско-наладке весоизмерительной системы ЛПЦ N 7 составляет 68 559 руб.

Срок поставки оборудования указан - июнь-июль, срок изготовления и поставки оборудования 10-11 недель, срок монтажа с остановкой технологического оборудования после проведения покупателем всех подготовительных работ 4-5 дней.

17.10.2007 истец направил ответчику уведомление об остановке поставки, в тексте которого указал на необходимость ответчику остановить все работы, связанные с изготовлением и поставкой оборудования до уточнения потребности в данном оборудовании.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 22.11.2007 N Юр-6/33742 с уведомлением об одностороннем отказе от принятия оборудования и расторжении договора и с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора от 12.04.2007 N 01/04 ММК-07 (раздел 1 договора, спецификация N 1), представленные Исходные требования, переписку сторон, суды пришли к выводу, что договор от 12.04.2007 N 01/04 ММК-07 является смешанным.

В соответствии с представленными суду Исходными требованиями к весоизмерительным системам в ЛПЦ-7, истцом переданы ответчику общие требования, предназначенные для разработки весоизмерительной системы ЛПЦ-7 (в рамках договора от 12.04.2007 N 01/04 ММК-07). В соответствии с разделом 6 Исходных требований место установки весовой системы уточняется на стадии проектирования, предусмотрено несколько вариантов мест установки оборудования.

Судами на основании представленной в материалы дела переписки сторон установлено, что детальное обследование места установки производилось сторонами после подписания договора.

Между тем технические характеристики спорного оборудования зависят, в том числе, и от места установки оборудования, соответственно, для проектирования и в дальнейшем изготовления и поставки ответчиком спорного оборудования одним из обязательных условий является согласование с истцом и утверждение им места установки оборудования.

В связи с данными обстоятельствами в целях надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию для изготовления данного оборудования.

Дополнение к заданию на проектирование спорного оборудования направлено истцом ответчику 30.08.2007.

17.10.2007 истец направил ответчику уведомление об остановке поставки, в тексте которого указал на необходимость ответчику остановить все работы, связанные с изготовлением и поставкой оборудования до уточнения потребности в данном оборудовании.

23.11.2007 истец направил ответчику претензию от 22.11.2007 N Юр-6/33742 с уведомлением об одностороннем отказе от принятия оборудования и расторжении договора и с требованием оплатить неустойку в соответствии с п. 5.2 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка -это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Неустойка может быть взыскана в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.2 договора от 12.04.2007 N 01/04 ММК-07 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком (поставщиком) условий договора о количестве или сроках поставки ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной с нарушением сроков продукции за каждый день просрочки, сумма штрафа не может превышать 10%.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Судами установлено, что ни при подписании договора, ни в течение срока, установленного сторонами для изготовления и поставки оборудования, истцом ответчику не представлены необходимые для проектирования оборудования технические данные, что свидетельствует о просрочке кредитора, который своевременно не совершил необходимых действий, предусмотренных обязательством, до совершения которых должник (ответчик) не мог приступить к исполнению своего обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что договор от 12.04.2007 N 01/04 ММК-07 не заключен, являются правильными в части соглашения о проведении шефмонтажных и пуско-наладочных работ, поскольку срок работ не определен в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-8714/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.