Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9421/09-С4 Суд отказал во взыскании долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению к государственному контракту, поскольку не подтверждено согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ, а также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцом фактически выполнены и ответчиком приняты работы на большую сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9421/09-С4

Дело N А07-7572/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (далее - общество "Монтаж сантехоборудования") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-7572/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу по иску общества "Монтаж сантехоборудования" к государственному унитарному предприятию "Телерадиовещательная компания Башкортостан" (далее -предприятие "ТРК Башкортостан") о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия "ТРК Башкортостан" - Мусин Э.Г. (доверенность от 12.01.2009 N 18), Алимов Д.Ю. (доверенность от 23.11.2009 N 2120/1). Представители общества "Монтаж сантехоборудования" в судебное заседание не явились.

Общество "Монтаж сантехоборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "ТРК Башкортостан" о взыскании долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 09.03.2005 к государственному контракту N 2 от 30.04.2004, актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2005 г., справке о стоимости выполненных работ за июнь 2006 г., актам о приемке выполненных работ за февраль 2006 г., расчету стоимости выполненных работ за май 2007 г., актам о приемке выполненных работ за апрель, май 2006 г. в общей сумме 2468437 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 13.07.2009 (судья Валынина М.Х.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Монтаж сантехоборудования" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы, выполненные истцом на сумму 1296500 руб., были согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 09.03.2005 к государственному контракту N 2 от 30.04.2004, акты приемки выполненных работ за февраль 2006 года, апрель, май 2007 года со стороны заказчика подписаны и скреплены печатью юридического лица, в результате чего у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2004 между предприятием "ТРК Башкортостан" (заказчик) и обществом "Монтаж сантехоборудования" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с про-ектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком по объекту: реконструкция АСК, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 9/1 (п. 1.1 контракта). Срок выполнения работ: начало - апрель 2004 года, окончание - июль 2004 года (п. 3.1 контракта). Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 42000000 руб., стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2004 году, составляет 24703500 руб. (п. 2.1, 2.2 контракта). В декабре 2004 года сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному контракту, в соответствии с которым стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2004 году, составляет 40703500 руб., срок окончания работ - 30.12.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.03.2005 N 1 к государственному контракту от 30.03.2004 N 2 изменен срок выполнения работ по контракту: начало - апрель 2004 года, окончание - декабрь 2005 года. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2005 году, составляет 1269500 руб.

Впоследствии - 23.05.2006 между предприятием "ТРК Башкортостан" (заказчик) и обществом "Монтаж сантехоборудования" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком по объекту: аппаратно-студийный комплекс ГТРК "Башкортостан" (корректировка рабочего проекта, реконструкция блоков 2, 3, 4), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 9/1 (п. 1.1 контракта). Срок выполнения работ: начало - май 2006 года, окончание - декабрь 2007 года, в том числе на 2006 год: начало - май 2006 года, окончание - ноябрь 2006 года (п. 3.2 договора). Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 565950 руб. в базовых ценах 1984 года, стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2006 году, составляет 10000000 руб. в текущих ценах (п. 2.1, 2.2 контракта).

Ссылаясь на то, что предприятием "ТРК Башкортостан" работы, выполненные истцом по государственному контракту от 30.03.2004 N 2 и дополнительному соглашению к нему от 09.03.2005 N 1, оплачены не в полном объеме, общество "Монтаж сантехоборудования" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что подрядчиком на основании государственного контракта от 30.03.2004 N 2 с дополнительным соглашением от 09.03.2005 N 1 и государственного контракта от 23.05.2006 N 1 должны быть выполнены работы на объекте: реконструкция аппа-ратно-студийного комплекса на общую сумму 53296000 руб. Из условий указанных государственных контрактов следует, что цена работы является твердой.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений ответчиком произведена оплата выполненных истцом по вышеназванным контрактам и дополнительному соглашению работ на общую сумму 53703500 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцом фактически выполнены и ответчиком приняты работы на большую сумму, обществом "Монтаж сантехоборудования" также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Монтаж сантехоборудования" о взыскании с предприятия "ТРК Башкортостан" 2468437 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных работ, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 13.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Монтаж сантехоборудования" не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-7572/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.