Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9367/09-С4 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации юридического лица, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок на обращение с настоящим требованием, основания для восстановления данного срока отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9367/09-С4

Дело N A60-3991/2009-C5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - инспекция по Заволжскому району) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-3991/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу по заявлению инспекции по Заволжскому району о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Верх-Исетскому району) от 03.07.2007 N 7223 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор").

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Канржанов-ская А.В. (доверенность от 09.02.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась инспекция по Заволжскому району с заявлением о признании недействительным решения инспекции по Верх-Исетскому району от 03.07.2007 N 7223 о государственной регистрации общества "Навигатор" (с учетом уточнения требований).

Определениями суда от 24.03.2009, 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Навигатор", Воробьев Дмитрий Евгеньевич, инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Омельченко Глеб Николаевич, Поляков Владимир Андреевич, Зуев Максим Владимирович, Горбунов Константин Васильевич, Кучинский Артем Анатольевич.

Решением суда от 22.05.2009 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция по Заволжскому району не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно указано на пропуск инспекцией по Заволжскому району установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд. Заявитель полагает, что к спору подлежат применению положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий срок исковой давности. Также инспекция по Заволжскому району ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 9, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которое привело суд к ошибочному выводу об отсутствии у регистрирующего органа права проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 в инспекцию по Верх-Исетскому району поступило заявление общества "Навигатор" о государственной регистрации юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "Массе", общества с ограниченной ответственностью "Квазар", общества с ограниченной ответственностью "СтавТорг", общества с ограниченной ответственностью "Сакура", общества с ограниченной ответственностью "РосТорг", общества с ограниченной ответственностью "ЮСК: Дистрибьюция". К заявлению были приложены устав общества "Навигатор", решения юридических лиц о реорганизации в форме слияния, договор о слиянии, передаточный акт, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копия сообщения в Вестнике государственной регистрации о принятых решениях о реорганизации.

Инспекцией по Верх-Исетскому району 03.07.2007 принято решение о государственной регистрации общества "Навигатор", созданного путем реорганизации в форме слияния. Регистрационное дело названного юридического лица передано по указанному в уставе общества "Навигатор" месту нахождения (г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 149) в инспекцию по Заволжскому району.

Инспекцией по Заволжскому району была проведена проверка достоверности указанных в уставе общества "Навигатор" сведений о месте его нахождения, в результате которой установлено отсутствие данного общества по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 149 (протокол осмотра здания от 08.07.2008; письмо собственника здания общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инком-проект" от 08.07.2008, содержащего список арендаторов нежилых помещений).

Полагая, что государственная регистрация создания общества "Навигатор" осуществлена инспекцией по Верх-Исетскому району с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", инспекция по Заволжскому району обратилась с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что инспекцией по Заволжскому району пропущен срок, в течение которого она имела право обратиться с заявлением в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного срока инспекцией по Заволжскому району не заявлялось.

Выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 1 ст. 15 названного закона государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц. В случае, если место нахождения юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, отличается от места нахождения реорганизуемого юридического лица, порядок взаимодействия регистрирующих органов определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, государственная регистрация юридического лица создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется по месту нахождения одного из реорганизуемых юридических лиц.

Из совокупности положений ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица является ненормативным правовым актом. В связи с этим к спорам о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежат применению нормы, содержащиеся в главе 24 названного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный названной нормой трехмесячный срок является пресекательным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель оспаривает решение инспекции по Верх-Исетскому району о государственной регистрации общества "Навигатор", принятое 03.07.2007.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что контрольные мероприятия в отношении общества проведены заявителем в июле 2008 года.

Между тем, с настоящим заявлением инспекция по Заволжскому району обратилась только 02.02.2009 (согласно календарному штемпелю отделения связи), то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства подачи инспекцией по Заволжскому району заявления о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительного характера причины его пропуска, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение с заявлением о признании решения инспекции по Верх-Исетскому району от 03.07.2007 N 7223 недействительным, отсутствии оснований для его восстановления, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются правильными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по Заволжскому району отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-3991/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля - без удовлетворения.