Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9238/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия, поскольку истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов суду не представлено, а привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не противоречит законодательству о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9238/09-С4

Дело N А07-704/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-704/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Сергеевне (далее - предприниматель Маркова Н.С.) о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Пучкин Е.В. (доверенность от 29.06.2009).

Представитель предпринимателя Марковой Н.С. в судебное заседание не явился.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Марковой Н.С. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Аургазинское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие "Аургазинское АТП"), в сумме 49386 руб.

Определением от 08.04.2009 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 22.05.2009 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Марковой Н.С. в пользу уполномоченного органа взыскано 323 руб. 60 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 30000 руб., составляющих вознаграждение общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Индустрия права" (далее - общество "Корпорация "Индустрия права"). По мнению заявителя, в период с 23.12.2006 по 20.12.2008 экономическая целесообразность и обоснованность необходимости привлечения указанного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего предприятия "Аургазинское АТП" при наличии привлеченного юриста документально не подтверждена. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий действовал не разумно и не в интересах кредиторов и должника, его действия привели к дополнительным расходам денежных средств, которые можно было направить на погашение требований кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2005 по делу N А07-13725/2005 предприятие "Аургазинское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Н.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу N А07-4591/2008 арбитражный управляющий Маркова Н.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непродлении срока конкурсного производства, непредставлении отчета о завершении конкурсного производства в арбитражный суд, несвоевременном представлении отчетности собранию кредиторов.

Определением суда 03.03.2009 по делу N А07-13725/2005 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим завышены расходы на проведение конкурсного производства, общая сумма необоснованных расходов составила 49386 руб., включая оплату услуг общества "Корпорация "Индустрия права" в размере 30000 руб., что повлекло соответствующее уменьшение конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов суду не представлено.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что привлечение общества "Корпорация "Индустрия права" связано с оформлением документов в отношении прав должника на его имущество. Доказательств, опровергающих необходимость этих действий, либо подтверждающих возможность их совершения иным способом, суду также не представлено. Указанные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, который был представлен в арбитражный суд, утвержден без замечаний и возражений, конкурсное производство в отношении имущества предприятия "Аургазинское АТП" завершено.

При этом, как правильно отмечено судами, сам по себе факт непогашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов предприятия "Аургазинское АТП", не свидетельствует о причинении последнему убытков действиями конкурсного управляющего Марковой Н.С..

С учетом указанных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований полагать, что в результате действий конкурсного управляющего истцом понесены убытки, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 25.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-704/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.