Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9316/09-С6 Суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, поскольку денежные средства от продажи объекта недвижимости запланированы в доходной части бюджета муниципального образования на спорный период, что свидетельствует о просрочке оплаты, являющейся существенным нарушением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9316/09-С6

Дело N А50-2214/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Моисеева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 по делу N А50-2214/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Моисееву В.А. о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 15.09.2008 N 36.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 (судья Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Скромова Ю.В., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Моисеев В.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, неправомерными являются выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Заявитель считает, что нарушение судом первой инстанции его прав на личное участие в судебном заседании повлекло невозможность предъявления им встречного иска о понуждении к изменению спорного договора и о его государственной регистрации. Предприниматель указывает, что судами не были исследованы вопросы о том, кто и каким образом использует реализованные по спорному договору помещения и чьи права могут быть затронуты судебным актом.

Как установлено судами, муниципальному образованию "Чайковский муниципальный район" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в подвале пятиэтажного блочного дома общей площадью 94,4 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2008 серии 59 БА N 0832410).

По решению Земского собрания Чайковского района от 14.11.2007 N 347 указанное имущество включено в Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности в 2008 г.

По результатам открытых торгов между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 15.09.2008 N 36, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю нежилые помещения в подвале пятиэтажного блочного дома общей площадью 94,4 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64.

Согласно п. 2.3 указанного договора, п. 1 протокола о результатах торгов от 10.09.2008 покупатель обязан был оплатить проданное ему недвижимое имущество не позднее 10 дней со дня подписания договора.

В силу п. 3.3 продавец передает покупателю названное имущество в течение 5 дней с момента полной оплаты его стоимости.

В претензии от 01.10.2008 N 02/01-06-738 Комитет предложил предпринимателю в срок до 10.10.2008 уплатить 1900000 руб. 00 коп. основного долга и 4180 руб. пени, начисленных на основании п. 4.1 договора, при этом истец указал, что в случае непогашения задолженности в установленный срок данное письмо является предложением о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2008 N 36.

Предприниматель направил Комитету письмо от 23.10.2008 с просьбой предоставить отсрочку оплаты объекта до 30.12.2008.

В письме от 10.11.2008 N 02/01-06-815 Комитет сообщил предпринимателю, что Федеральным законом от 21.12.2001 N 187-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено предоставление покупателю рассрочки по оплате имущества, приобретенного на аукционе, и просил в срок до 14.11.2008 сообщить решение о расторжении договора от 15.09.2008 N 36.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 178-ФЗ"

Поскольку согласие предпринимателя на расторжение договора от 15.09.2008 N 36 не было получено, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь на то, что в связи с неуплатой ответчиком выкупной стоимости указанного имущества бюджет района недополучил в 2008 г. соответствующие запланированные денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции признали неоплату предпринимателем приобретенного им на торгах имущества в течение длительного времени существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Оценив условия спорного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в установленный договором купли-продажи от 15.09.2008 N 36 срок стоимость имущества ответчиком не оплачена.

Принимая во внимание, что денежные средства от продажи объекта недвижимости запланированы в доходной части бюджета Чайковского муниципального района на 2008 год и должны поступить в бюджет в 2008 году, суды правомерно признали просрочку оплаты существенным нарушением спорного договора и удовлетворили исковые требования.

Ссылка предпринимателя Моисеева В.А. на неправильное применение судами положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем указанной нормы.

Довод заявителя о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству от 12.02.2009 и определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.07.2009.

Определение о назначении судебного разбирательства дела в первой инстанции от 02.04.2009 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.01.2009 и отметке о регистрации в копии паспорта предпринимателя Моисеева В.А. Данная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции (02.04.2009, 24.04.2009) и суда апелляционной инстанции (13.08.2009) ответчик был извещен и имел возможность возразить против рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявить возражения по существу спора.

Довод заявителя о том, что судами не были исследованы вопросы о том, кто и каким образом использует реализованные по спорному договору помещения и чьи права могут быть затронуты судебным актом, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 по делу N А50-2214/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Моисеева Владимира Александровича - без удовлетворения.