Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9365/09-С4 Суд отказал в признании незаконными действий общества по предоставлению в инспекцию недостоверных сведений о генеральном директоре и недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, поскольку установлен факт предоставления хозяйствующим субъектом документов, необходимых для регистрации указанных изменений в соответствии с законом, при этом проверять соблюдение установленного порядка принятия решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице регистрирующий орган не уполномочен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9365/09-С4

Дело N А60-14578/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Хорькова Дениса Владимировича, Крысова Арнольда Владиславовича, Айнулова Николая Ивановича, Айнуловой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А60-14578/2009-С5.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хорькова Д.В., Крысова А.В., Айнулова Н.И., Айнуловой Т.И. - Покровский М.Н. (доверенности от 21.12.2006, 02.10.2008, 02.10.2008 и 03.10.2008 соответственно);

открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" (далее - общество "Уралэлектросетьстрой") в лице ликвидатора Вахрушева С.А. - Павлов М.В. (доверенность от 11.08.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хорьков Д.В. и Крысов А.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий общества "Уралэлектросетьстрой" по предоставлению в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга недостоверных сведений о генеральном директоре Герасине Сергее Витальевиче и недействительной записи 20696770445953, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2006 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении общества "Уралэлектросетьстрой" (с учетом отказа от исковых требований Айнуловой Т.И. и Айнулова Н.И. и уточнений Хорьковым Д.В. и Крысовым А.В. заявленных требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда от 06.08.2009 (с учетом определения суда от 21.08.2009 об исправлении описки; судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении требований Хорькова Д.В. и Крысова А.В. о признании незаконным действия общества "Уралэлектросетьстрой" по предоставлению в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга недостоверных сведений о генеральном директоре Герасине СВ. и о признании недействительной записи 20696770445953, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2006 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении общества "Уралэлектросетьстрой", отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Хорьков Д.В., Крысов А.В., Айнулов Н.И., Айнулова Т.И. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 33, 125, 198, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявители указывают на то, что судами не установлены обстоятельства о наделении Герасина С.В. полномочиями единоличного исполнительного органа. Заявители полагают, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке на обращение в арбитражный суд для восстановления нарушенных прав, поскольку общество "Уралэлектросетьстрой" не является органом государственной власти и по настоящему делу подлежит применению 3-хлетний срок исковой давности. При этом заявители ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности применения судом первой инстанции ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в резолютивной части не указал на изменения в мотивировочной части судебного акта. По мнению истцов, недостоверные сведения о директоре Герасине С.В., содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, нарушают их права как акционеров на избрание единоличного исполнительного органа общества, на избрание управляющей компании и прекращение полномочий управляющей компании, на избрание совета директоров (ст. 31, 48, 65, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Кроме того, заявители утверждают, что истцами Айнуловым Н.И. и Айнуловой Т.И. в суде первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований, однако производство по их требованиям не прекращено, уплаченная ими государственная пошлина не возвращена.

Как следует из материалов дела, Хорьков Д.В. и Крысов А.В. являются акционерами общества "Уралэлектросетьстрой".

В исковом заявлении Хорьков Д.В. и Крысов А.В. указывают на то, что 23.11.2006 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение о государственной регистрации N 10771А и внесена запись 20696770445953 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Уралэлектросетьстрой", согласно которой внесены изменения о генеральном директоре Герасине С.В.

Ссылаясь на то, что функции исполнительного органа "Уралэлектросетьстрой" решением общего собрания акционеров от 12.04.2005 и от 21.02.2008 переданы управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоменеджмент", генеральным директором которого является Устинов В.М., собранием акционеров общества "Уралэлектросетьстрой" никогда не принималось решение об одновременном прекращении полномочий управляющей организации и избрании Герасина С.В. на должность исполнительного органа общества, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий общества "Уралэлектросетьстрой" по предоставлению в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга недостоверных сведений о генеральном директоре Герасине С.В. и недействительной записи 20696770445953, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2006.

Суды первой и апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило предоставление обществом "Уралэлектросетьстрой" недостоверных сведений о генеральном директоре общества Герасине С.В., что повлекло незаконное включение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, определен ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.

В силу п. 8 ст. 48, п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочии осуществляется по решению общего собрания акционеров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт предоставления акционерным обществом в налоговый орган недостоверных сведений о генеральном директоре Герасине С.В. может быть подтвержден путем предоставления в суд протоколов общих собраний акционеров за 2006 год.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся прав акционеров, последние могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Кроме того, Единый государственный реестр юридических лиц является открытым, информацию об оспариваемой записи от 23.11.2006 N 20696770445953 заявители, как акционеры общества "Уралэлектросетьстрой", могли получить в любое время. Доказательства того, что к тому имелись препятствия, заявителями не представлено.

Судами установлен факт предоставления обществом "Уралэлектросетьстрой" документов необходимых для регистрации изменений в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при этом проверять соблюдение установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка принятия решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице регистрирующий орган не уполномочен.

Принимая во внимание вышеизложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцами представления указанным обществом в налоговый орган недостоверных сведений о генеральном директоре Герасине С.В., являются правильными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства о наделении Герасина С.В. полномочиями единоличного исполнительного органа, подлежат отклонению. Исходя из характера заявленных требований, обстоятельства и доводы заявителей, касающиеся избрания Герасина С.В., подлежат установлению и исследованию в рамках дела об оспаривании решения общего собрания акционеров, на основании которого была произведена регистрация изменений, однако такие требования истцами не заявлялись.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о незаконности применения судом первой инстанции ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в резолютивной части не указал на изменения в мотивировочной части судебного акта, является обоснованным, однако это обстоятельство не повлияло на правильность принятого апелляционным судом судебного акта и, соответственно, не является основанием, влекущим отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению также доводы заявителей о том, что недостоверные сведения о директоре Герасине СВ., содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, нарушают их права как акционеров, предусмотренные ст. 31, 48, 65, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в настоящее время общество "Уралэлектросетьстрой" находится в процессе ликвидации с 2008 г., в связи с чем лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является иное лицо - ликвидатор Вахрушев С.А. То есть, ни Герасин С.В., ни управляющая компания, не являются лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени общества "Уралэлектросетьстрой".

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что внесение налоговым органом 23.11.2006 записи о генеральном директоре Герасине С.В. повлекло нарушение прав и законных интересов на момент подачи иска, учитывая при этом, что в настоящее время общество "Уралэлектросетьстрой" находится в процессе ликвидации, истцами не представлено.

Довод заявителей о том, что в связи с отказом истцами Айнуловым Н.И. и Айнуловой Т.И. от исковых требований судом первой инстанции производство по их требованиям не прекращено, уплаченная ими государственная пошлина не возвращена, не соответствуют материалам дела.

Определением суда от 21.08.2009 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, согласно которой в удовлетворении требований Хорькова Д.В. и Крысова А.В. отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы Айнулов Н.И. и Айнулова Т.И. вправе обратиться в суд первой инстанции, прекративший производство по делу в части их требований, с заявлением о возврате госпошлины.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А60-14578/2009-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Хорькова Дениса Владимировича, Крысова Арнольда Владиславовича, Айнулова Николая Ивановича, Айнуловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.