Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9241/09-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического пользования ответчиком спорными помещениями, при этом договор аренды, по которому арендатору передавалось недвижимое имущество, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9241/09-С6

Дело N А50-4077/2009-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шайко Натальи Эдуардовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-4077/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл" (далее - общество "Кама-Ритэйл") - Козлова Т.Г. (доверенность от 05.11.2009).

Потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кама-Ритэйл" о взыскании 492518 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 31.07.2006 по 01.08.2007 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Шайко Н.Э.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шайко Н.Э. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами при рассмотрении спора ст. 307, 421, 549, 556, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт пользования обществом "Кама-Ритэйл" помещением площадью 85,4 кв.м в период с 31.07.2006 по 01.08.2007, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Шайко Н.Э., поскольку проход к иным помещениям, арендуемым обществом "Кама-Ритэйл" у иного лица, возможен только через названное помещение. Кроме того, по мнению предпринимателя Шайко Н.Э., обществом "Кама-Ритэйл" не доказан факт возврата помещения арендодателю, поскольку акт приема-передачи спорных помещений ответчиком с собственником помещения не подписывался. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка договору от 01.08.2006, заключенному между предпринимателем Шайко Н.Э. и потребительским обществом, по условиям которого предприниматель Шайко Н.Э. предоставила указанному обществу право пользоваться принадлежащими ей помещениями и извлекать прибыль из такого пользования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кама-Ритэйл" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Колизей-1" (далее - общество "Колизей-1"; арендодатель) и обществом "Кама-Ритэйл" (арендатор) 01.02.2006 заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих арендодателю на основании договора безвозмездного пользования от 01.02.2006, площадью 547,86 кв.м (80,26 кв.м в подвале, 467,6 кв.м на первом этаже) в здании по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 56 /ул. Макаренко, д. 52. Часть помещений принадлежало на праве собственности предпринимателю Шайко Н.Э., а часть Грабосинскому В.В. (л.д. 44, 45).

Общество "Колизей-1" в лице директора Шайко Н.Э. в письме от 17.07.2006 известило общество "Кама-Ритэйл" о прекращении договора аренды от 01.02.2006 в связи с тем, что предприниматель Шайко Н.Э. расторгла с обществом "Колизей-1" договор безвозмездного пользования имуществом. Арендатору предложено возвратить помещения в срок до 31.07.2006, либо в указанные сроки представить предложения по заключению договора аренды с Шайко Н.Э. (л.д. 53, 90, 91).

Общество "Кама-Ритэйл" в письме от 28.07.2006 просило общество "Колизей-1" принять арендованные им помещения по акту приема-передачи 31.07.2006 (л.д. 116).

Между Грабосинским В.В. (арендодатель) и обществом "Кама-Ритэйл" (арендатор) 01.08.2006 заключен договор аренды нежилых помещений площадью 336 кв.м и 46,2 кв.м, расположенных на первом этаже, площадью 90 кв.м, расположенных в подвале здания по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 56. В последующем сторонами заключен договор аренды указанных помещений на новый срок (л.д. 48-53, 58-63).

Потребительское общество, полагая, что общество "Кама-Ритэйл" в период с 31.07.2006 по 01.08.2007 пользовалось нежилыми помещениями площадью 85,4 кв.м в отсутствие законных оснований, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском. В обоснование своего права на указанное недвижимое имущество истец указал на то, что на основании договоров купли-продажи от 17.07.2006 N 1-4, заключенных между предпринимателем Шайко Н.Э. (продавец) и потребительским обществом (покупатель), приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 56: встроенные помещения, литера А, общей площадью 250 кв.м и 86 кв.м соответственно, расположенные на первом этаже здания; встроенное помещение, литера А, общей площадью 111 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале здания; встроенное помещение, литера А, общей площадью 157,12 кв.м, расположенное в подвале указанного здания (л.д. 10-17). Право собственности потребительского общества на указанные объекты недвижимости признано решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2007 по делу N 2-167 (07; л.д. 21-25).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что потребительское общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями за период, предшествующий признанию за ним права собственности на названное имущество решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2007 по делу N 2-167 (07), в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что потребительское общество не является лицом, которое вправе требовать неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом в период с 31.07.2006 по 01.08.2007.

Апелляционным судом, кроме того, сделан правильный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства фактического пользования обществом "Кама-Ритэйл" нежилыми помещениями площадью 85, 4 кв.м (с учетом уточнения исковых требований; л.д. 122, 123).

При этом судом отмечено, что договор аренды от 01.02.2006, по которому обществу "Кама-Ритэйл" передавались помещения площадью 547,86, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного отклоняется ссылка предпринимателя Шайко Н.Э. на договор от 01.08.2006, заключенный между предпринимателем Шайко Н.Э. и потребительским обществом, по условиям которого предприниматель Шайко Н.Э. предоставила указанному обществу право пользоваться принадлежащими ей помещениями и извлекать прибыль из такого пользования.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции также отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-4077/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шайко Натальи Эдуардовны - без удовлетворения.