Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9198/09-С6 Суд отказал в признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права на производство ремонтно-восстановительных работ по демонтажу спуска в подвал, поскольку совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома наличием спуска в подвал и возможность их защиты избранным истцом способом, наличие либо отсутствие отдельного входа в подвал само по себе не создает нарушения прав собственников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9198/09-С6

Дело N А50-1904/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - товарищество "Комсомольский проспект - 71") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А50-1904/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество "Комсомольский проспект-71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Васеву Александру Сергеевичу о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский проспект, 71, права на производство ремонтно-восстановительных работ по демонтажу спуска в подвал для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Скромова Ю.В., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит отменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда в части указания на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 71, сооружением спуска в подвал. При этом заявитель ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что проведенными работами по возведению спуска в подвал нарушены права собственников помещении многоквартирного дома, поскольку данные работы произведены без согласия собственников помещений многоквартирного дома в отношении принадлежащего им имущества. Нарушение прав собственников, по мнению заявителя, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым не была дана оценка апелляционным судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Васев А.С. является собственником встроенных нежилых помещений площадью 264,5 кв.м и 275,3 кв.м, расположенных в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (литера А) по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 71, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-16140/2007 и А50-1498/2008.

Товарищество "Комсомольский проспект-71", ссылаясь на то, что предпринимателем Васевым А.С. без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произведены работы по сооружению бетонного спуска в подвал (литера а16), которые привели к нарушению прав общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе справку государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 01.04.2009, технический паспорт по состоянию на 12.04.2000, и приняв во внимание судебные акты по делам N А50-6971/2008, А50-12364/2008, А50-16140/2007, А50-1498/2008, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома наличием спуска в подвал и возможность их защиты избранным истцом способом.

Судами установлено, что датой первичной инвентаризации спуска в подвал под литерой а16 является 11.12.1998, в связи с чем оснований полагать, что спорный спуск в подвал организован именно ответчиком после приобретения в собственность помещений в подвале многоквартирного дома, не имеется.

Кроме того, в обоснование нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома наличием спуска в подвал товарищество "Комсомольский проспект-71" ссылалось на то, что он доставляет неудобства жильцам дома, к спорному входу в подвал подъезжают клиенты магазина и оставляют возле него машины, в связи с чем жильцы дома лишены возможности припарковать свои машины.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие либо отсутствие отдельного входа в подвал само по себе не создает нарушения указанных прав, при этом доступ к помещениям предпринимателя Васева А.С. в любом случае должен быть обеспечен.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по существу спора заявителем не обжалованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку вывод, содержащийся в мотивировочной части постановления апелляционного суда, оспариваемый заявителем, сделан по итогам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения судебного акта в мотивировочной части не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А50-1904/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" - без удовлетворения.