Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9509/09-С5 С ответчика взысканы задолженность и пени по договору на поставку энергоресурсов, поскольку факт потребления абонентом энергоресурсов и наличие задолженности по их оплате подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела, и не оспариваются ответчиком, вместе с тем ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленные энергоресурсы не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9509/09-С5

Дело N А71-6330/2009-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2009 по делу N А71-6330/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие) - Первушин А.Н. (доверенность от 01.09.2009 N 05-09/09);

общества - Блинова Н.А. (доверенность от 05.06.2009).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 8783349 руб. 41 коп. задолженности и 159842 руб. 30 коп. пени по договору на поставку энергоресурсов от 01.09.2007 N 306-2007 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2009 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что истец, корректируя сумму задолженности, не учел дома, в которых отсутствовали приборы учета, и дома, в которых приборы были установлены в течение 2008 года. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не мог в полном объеме оплатить потребленную тепловую энергию в связи с недополучением платы от граждан.

Как установлено судами, между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор от 01.09.2007 N 306-2007 на поставку энергоресурсов (в редакции протокола совместного урегулирования разногласий от 29.04.2008, дополнительных соглашений от 01.01.2008 N 1, 01.06.2008 N 2, 20.08.2009 N 3 и протоколов разногласий к ним).

В соответствии с условиями названного договора энергоснабжающая организация поставила абоненту в период с января по апрель 2008 года энергоресурсы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт потребления абонентом энергоресурсов и наличие задолженности по их оплате подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела, и не оспариваются ответчиком. Вместе с тем обществом доказательств оплаты задолженности за потребленные энергоресурсы не представлено.

С учетом ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, суды на основании п. 4.7 договора правомерно взыскали с ответчика 159842 руб. 30 коп. пени.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполную корректировку истцом суммы задолженности не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Судами установлено, что сумма задолженности ответчиком признавалась, корректировка задолженности за названный период истцом осуществлена в соответствии с условиями договора. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности оплатить потребленные энергоресурсы в связи с недополучением платы от граждан, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием освобождения ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по оплате энергоресурсов, поставленных истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2009 по делу N А71-6330/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)" - без удовлетворения.