Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9158/09-С3 Поскольку помещение возвращено арендодателю в установленном порядке по акту приема-передачи, суд пришел к выводу о том, что арендатор несет обязанность по оплате помещений до фактической их передачи арендодателю, и удовлетворил требования истца о взыскании недополученных арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9158/09-С3

Дело N А76-23696/2008-27-381/107/6-375

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игродом" (далее - общество "Игродом", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А76-23696/2008-27-381/107/6-375 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" (далее - общество "СИТИ-ПАРК", истец) - Лабутина Н.А. (доверенность от 01.04.2009 б/н).

Представители общества "Игродом", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СИТИ-ПАРК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Игродом" задолженности по арендной плате в сумме 640 040 руб. 10 коп. за период с 15.01.2008 по 16.02.2008 и убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученных арендных платежей за период с 17.02.2008 по 16.07.2008 в сумме 5 441 187 руб. 78 коп.

Решением суда от 21.04.2009 (резолютивная часть от 16.04.2009; судья Костарева И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (резолютивная часть от 09.07.2009; судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено; с общества "Игродом" в пользу общества "СИТИ-ПАРК" взыскано 3 272 931 руб. 05 коп. ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Игродом", истец уклонялся от расторжения договора с 01.03.2008, умышленно не воспользовался своим правом расторжения договора и тем самым вовлек ответчика в дополнительные долги. Данные действия общества "СИТИ-ПАРК" следует расценивать как злоупотребление своим правом для увеличения долга ответчика.

Кроме того, общество "Игродом" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о гарантийном взносе, указав на то, что гарантийный взнос предметом исследования суда первой инстанции не являлся. Ответчик полагает, что данный взнос в сумме 842 256 руб. 34 коп. является подтвержденным фактом, не требующим какого-либо рассмотрения и должен быть учтен судами в счет постоянной части арендной платы за последний месяц аренды.

В представленном отзыве общество "СИТИ-ПАРК" против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества "Игродом" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан долгосрочный договор аренды от 15.01.2008 N ДЦА-3 0-06-07, в соответствии с которым общество "СИТИ-ПАРК" приняло на себя обязательство предоставить в аренду обществу "Игродом" нежилые помещения общей площадью 925,5 кв.м, расположенные в здании торгово-досугового комплекса по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 136, а общество "Игродом" приняло на себя обязательства принять данные помещения (п. 1.2, 1.3 договора), своевременно вносить арендную плату (разд. 3 договора), а также осуществить государственную регистрацию соглашения, для чего подать в регистрационную службу необходимые для этого документы (п. 14.4 договора).

Сторонами согласовано условие о том, что договор аренды вступает в силу с момента его подписания, при этом до момента его государственной регистрации указанный договор является краткосрочным, срок которого не может превышать 364 дней (п. 9.1 договора).

В связи с тем, что договор аренды в установленный срок не передан на регистрацию, договор считается краткосрочным, со сроком действия с 15.01.2008 по 13.01.2009.

Во исполнение указанного соглашения истец 15.01.2008 передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения общей площадью 925,5 кв.м., о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи помещений в аренду (приложение N 2 к договору).

Общество "Игродом" 17.01.2008 направило истцу уведомление о расторжении договора аренды с 16.02.2008.

Общество "СИТИ-ПАРК" в письме от 24.01.2008, ссылаясь на неправомерность одностороннего расторжения договора, предложило ответчику дополнительно согласовать условия, порядок и сроки его расторжения.

Ответчик в письмах от 31.01.2008 и 02.02.2009 предложил истцу расторгнуть договор с 01.03.2009 и передать освобожденные арендуемые помещения по акту приема-передачи, а в письмах от 15.02.2008 и от 28.02.2008 сообщил о демонтаже и вывозе оборудования, предложил принять меры по урегулированию разногласий и принятию взаимоприемлемого соглашения.

Письмом от 28.04.2009 общество "СИТИ-ПАРК" уведомило арендатора о расторжении договора аренды с 28.04.2009 в связи с нарушением последним предусмотренных договором обязательств, предложило ответчику вывезти все принадлежащее ему имущество из арендуемых помещений, вернуть их по акту приема-передачи, выплатить причитающиеся истцу по договору аренды платежи и штрафные санкции.

Уведомлением от 07.05.2008 истец сообщил ответчику о том, что считает акт приема-передачи помещений подписанным, а помещения - переданными арендодателю с 04.05.2009.

Полагая, что по вине ответчика не заключен долгосрочный договор аренды, без оснований досрочно расторгнут краткосрочный договор, помещения в установленном порядке собственнику не возвращены, вследствие чего тот не мог использовать их для предпринимательской деятельности, до июля 2008 года велись поиски нового арендатора, что повлекло возникновение у арендодателя убытков в виде недополученных арендных платежей, последний обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 17.02.2008 в сумме 640 040 руб. и убытков за период с 17.02.2008 по 16.07.2008 в размере 5 441 187 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в момент заключения договора с новым арендатором (16.07.2008).

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды с 28.04.2008, помещение возвращено арендодателю в установленном порядке по акту приема-передачи 04.05.2008, следовательно, арендатор несет обязанность по оплате помещений до фактической их передачи арендодателю. При том суд апелляционной инстанции пришел к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиком убытков, связанных с досрочным расторжением договора за последующий период.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив переписку сторон по поводу досрочного расторжения спорного договора аренды, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды с 28.04.2008.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что помещение возвращено арендодателю в установленном порядке по акту приема-передачи 04.05.2008, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор несет обязанность по оплате помещений до фактической их передачи арендодателю и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании недополученных арендных платежей частично за период с 17.01.08 по 04.05.2008 в сумме 3 272 931 руб. 05 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку общества "Игродом" на то, что при определении размера задолженности следует учесть гарантийный взнос, внесенный им в счет оплаты за последний месяц аренды, поскольку данный взнос внесен арендатором в порядке исполнения предварительного договора, который предметом исследования в суде первой инстанции не являлся.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А76-23696/2008-27-381/107/6-375 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игродом" - без удовлетворения.