Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-8301/09-С1 Суд привлек хозяйствующего субъекта к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения на осуществление фармацевтической деятельности, порядок привлечения субъекта к ответственности соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-8301/09-С1

Дело N А34-3491/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучина Николая Григорьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2009 по делу N А34-3491/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Прокурор Куртамышского района Курганской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2009 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, допущенных прокурором при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не была допрошена в качестве свидетеля Савицкая Е.А., что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 прокуратурой проведена проверка в принадлежащем предпринимателю магазине "Автомотозапчасти", расположенном по адресу: г. Куртамыш, ул. Маяковского, д. 5а, по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем автомобильных аптечек первой медицинской помощи "ФЭСТ" в количестве 1 шт. и "Салют" в количестве 3 шт. без соответствующей лицензии.

Старшим помощником прокурора Куртамышского района Курганской области 24.06.2009 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Постановлением прокурора от 25.06.2009 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вышеназванного административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены: анальгин, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, травматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Правильно применив нормы права, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта реализации предпринимателем автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Реализацию автомобильных аптечек следует расценивать как розничную торговлю лекарственными средствами, так как без вложения лекарственных средств аптечки не отвечают требованиям, установленным приказом Минздрава России от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)", и ее нельзя признать самостоятельным объектом реализации, следовательно, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Следовательно, вывод суда о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является обоснованным.

Вменяемое предпринимателю правонарушение имело место и было выявлено 24.06.2009, то есть на момент принятия судом решения срок давности привлечения к ответственности не истек.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности прокурором и судом соблюден.

Доводы предпринимателя о том, что протокол осмотра от 24.06.2009 составлен с нарушением норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанного документа следует, что понятые при совершении процессуального действия (осмотр помещений) присутствовали, необходимость удостоверения понятыми отказа в подписании протокола осмотра лицом, в отношении которого проводится проверка, действующее законодательство не предусматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не допросил в качестве свидетеля Савицкую Е.А., также подлежит отклонению, поскольку из содержания ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2009 по делу N А34-3491/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучина Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кучину Николаю Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по кассационной жалобе по квитанции от 28.08.2009.