Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9183/09-С1 Суд признал недействительным решение таможенного органа о правомерности уточнения таможенной стоимости товара и незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара, поскольку декларант изначально представил документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить ее по стоимости сделки с ввезенным товаром, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для запроса дополнительных документов и спорный метод определения таможенной стоимости товара применен им необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9183/09-С1

Дело N А76-3322/2009-57-96

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.п. , Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-3322/2009-57-96 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель таможни -Никитина М.п. (доверенность от 05.06.2009 N 37).

От общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свафт" (далее - общество, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения таможни от 19.11.2008 N 12-23/6, незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу и обязании таможни возвратить излишне уплаченную стоимость таможенных платежей в сумме 40 651, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положений Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", а также на несоответствие выводов судов относительно правомерности заявления обществом таможенной стоимости по стоимости сделки установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование своих доводов таможня указывает на ошибочность выводов судов о недействительности оспариваемого решения таможни от 19.11.2008 N 12-23/6, поскольку данное решение не влияет на принятие решений по корректировке таможенной стоимости товара и взыскании таможенных платежей, а только констатирует правомерность решения о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий. Таможенный орган также отмечает, что общество не представило документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости и устранения сомнений таможенного органа в достоверности заявленных сведений по цене сделки, возникших на основании имеющейся ценовой информации таможни, что в соответствии с п. 4 ст. 323 Кодекса является обязанностью декларанта, в связи с этим метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами заявлен обществом (декларантом) неправомерно. Ссылаясь на приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", таможня указывает на то, что обществом не подтверждены транспортные расходы, включенные в таможенную стоимость (стоимость определена расчетным путем на основе информации о транспортных тарифах), договор по перевозке не представлялся. При названных обстоятельствах, по мнению таможенного органа, действия таможни по непринятию заявленной обществом таможенной стоимости и определению таможенной стоимости по шестому методу являются законными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество (покупатель) 15.06.2006 заключило с АО "Костанайские минералы" (Республика Казахстан; поставщик) договор N 1-402-258 на покупку продукции в соответствии со спецификациями к данному договору.

Во исполнение условий указанного договора с территории Казахстана на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: "лом и отходы черных металлов", в количестве 100300 кг, код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России - 7204499000. Данный товар был задекларирован обществом путем подачи на Златоустовский таможенный пост Челябинской таможни 18.09.2008 грузовой таможенной декларации (далее- ГТД) N 10504020/180908/0001169.

При декларировании таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) в сумме 542 192, 60 руб., включающая в себя цену сделки в сумме 521 560 руб. и расходы по транспортировке товара в сумме 20632, 60 руб.

В ходе осуществления таможенного контроля Златоустовским таможенным постом было выявлено расхождение между таможенной стоимостью товара, заявленной обществом в вышеназванной ГТД, и информацией таможенного органа о таможенной стоимости идентичного товара со средним индексом таможенной стоимости по мониторингу таможенных деклараций. Кроме того, было обнаружено, что представленные документы и сведения недостаточны для принятия таможенной стоимости.

В связи с этим Златоустовским таможенным постом принято решение об уточнении таможенной стоимости, в ГТД N 10504020/180908/0001169 в поле "для отметок таможни" 18.09.2008 внесена запись - "ТС уточняется". Должностным лицом таможенного органа обществу 18.09.2008 направлено требование N 1 о предоставлении в срок до 22.09.2008 дополнительных документов, к требованию приобщен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10504020/180908/0001169. Сумма обеспечения таможенных платежей по товару составила 40 651, 13 руб.

Согласно данному требованию для подтверждения стоимости сделки были запрошены: пояснения по контракту, прайс-листы или письма, заверенные Торгово-промышленной палатой Казахстана о средней цене на товар, бухгалтерские документы, необходимые для проверки данных бухгалтерского учета в рамках проверки документов и сведений; документы по постановке товара на баланс предприятия и по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации (приходные ордера, приемные акты, счета-фактуры, выписки счетов 10,15,20,41), договоры по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, а также калькуляцию продажной цены с приложением документального подтверждения расходов, отнесенных на себестоимость, с приложением бухгалтерских проводок (карточки счетов 62,90); имеющаяся в распоряжении декларанта документально подтвержденная информация о таможенной стоимости идентичных или однородных ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке Российской Федерации; официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа по импорту аналогичных товаров, либо документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.

Общество 18.09.2008 обратилось на таможенный пост с заявлением о согласии на выпуск товара по ГТД N 10504020/180908/0001169 под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных по платежному поручению от 17.09.2008 N 188, с последующим предоставлением запрошенных таможней документов до 31.10.2008.

Срок предоставления дополнительных документов таможней был продлен до 31.10.2008, выпуск товара осуществлен 18.09.2008. Запрошенные таможней документы либо документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов к определенному сроку не представлены.

В поле для отметок таможенного органа в ГТД N 10504020/180908/0001169 таможня 06.11.2008 записала: "таможенная стоимость подлежит корректировке согласно п. 5 ст. 323 Кодекса по причине непредставления запрашиваемых документов".

He согласившись с решением Златоустовского таможенного поста об уточнении таможенной стоимости товара, 21.10.2008 общество обратилось в таможню с соответствующей жалобой.

Решением от 19.11.2008 N 12-23/6, вынесенным по результатам рассмотрения данной жалобы, таможня признала решение Златоустовского таможенного поста об уточнении таможенной стоимости товара в ходе таможенного оформления ГТД N 10504020/180908/0001169 правомерным.

Таможня 10.12.2008 самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного товара в сумме 768032, 21 руб. и, в связи с этим доначислила 40651, 13 руб. таможенных платежей.

По итогам проведенного контроля таможенной стоимости товара таможней 11.12.2008 принято решение о корректировке таможенной стоимости, с пояснениями о невозможности применения с 1-го по 5-й методов определения таможенной стоимости товара и, соответственно, применении 6-го (резервного) метода с использованием гибкого подхода согласно приложению 1 п. 1 "д" приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В адрес общества 11.12.2008 направлено требование N 202 об уплате таможенных платежей в сумме 40651, 13 руб., начисленных в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10504020/180908/0001169.

Поскольку указанное требование обществом не исполнено, таможня 13.01.2009 приняла решение N 1 о зачете денежных средств, внесенных по таможенной расписке N 10504020/180908/ТР-0606741, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни от 19.11.2008 N 12-23/6 о признании правомерным решения Златоустовского таможенного поста об уточнении таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10504020/180908/0001169, полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. С учетом уточнения заявленных требований общество также просит восстановить свои нарушенные права путем обязания таможенного органа вернуть излишне уплаченную стоимость таможенных платежей в сумме 40 651, 13 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество изначально представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенным товаром, в связи с этим у таможенного органа не имелось оснований для запроса дополнительных документов, шестой метод определения таможенной стоимости товара применен необоснованно, соответственно, сумма 40 651, 13 руб., уплаченная обществом в бюджет, подлежит возврату.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 123, 124 Кодекса товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Пунктом 4 ст. 131 Кодекса предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 323 Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 4 ст. 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 Кодекса).

Таким образом, как правильно отметили суды обеих инстанций, обязанность по представлению дополнительных документов по требованию таможенного органа возникает у декларанта при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом таможенный орган в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие таких признаков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки таможенной стоимости оформленного по ГТД N 10504020/180908/0001169 товара, определенной декларантом с использованием первого метода, должностным лицом таможни были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, поскольку имеются расхождения между заявленной обществом в вышеназванной ГТД таможенной стоимостью товара и информацией таможенного органа о таможенной стоимости идентичного товара со средним индексом таможенной стоимости по мониторингу таможенных деклараций.

Вместе с тем таможенный орган, усомнившись в правильности определения декларантом таможенной стоимости и самостоятельно определив таможенную стоимость товара, обязан доказать, что метод определения заявленной декларантом стоимости неприменимым, а метод, использованный таможенным органом - единственно возможен и соответствует критериям определения, установленным действующим законодательством.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара представило все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, декларантом также подтверждены транспортные расходы, включенные в таможенную стоимость.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды обоснованно отметили, что выводы таможни относительно неправомерности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и ее действия по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10504020/180908/0001169, совершены без достаточных правовых оснований, в связи с этим взыскание с общества 40 651, 13 руб. таможенных платежей также является неправомерным.

Судом кассационной инстанции не принимается довод таможни, приведенный в жалобе, относительно того, что оспариваемое решение таможни от 19.11.2008 N 12-23/6 не входит в предмет спора по настоящему делу.

Из содержания данного решения следует, что таможней проверена правильность выводов Златоустовского таможенного поста о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара и обоснованность предъявления им обществу требования о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

По итогам этой проверки вынесено решение, согласно которому решение Златоустовского таможенного поста об уточнении заявленной обществом таможенной стоимости товара признано правомерным, что повлекло за собой в дальнейшем корректировку правильно определенной таможенной стоимости товара в целях его выпуска и взыскание спорной суммы таможенных платежей.

Таким образом, решение таможни от 19.11.2008 N 12-23/6 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-3322/2009-57-96 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.