Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9142/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку, несмотря на наличие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения субъекта к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9142/09-С1

Дело N А60-30405/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-30405/2009-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Озерская водка" (далее - общество) - Леонтьева Н.В. (доверенность от 01.09.2009 б/н);

управления - Черняева Т.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 09-18/03), Мут А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 9-18/05).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.08.2009 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 4.5 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Управление полагает, что суд необоснованно применил ст. 4.5 Кодекса, поскольку двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса должен исчисляться с момента составления акта контрольной технологической проверки организации на соответствие лицензионным требованиям от 26.06.2009 N 01-20/14, а не с момента фактического проведения проверки - 29.04.2009.

Как следует из материалов дела, управлением 29.04.2009 на основании распоряжений заместителя руководителя управления от 28.04.2009 N 14, начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 20.04.2009 N 4 проведена проверка соблюдения обществом требований, предусмотренных ст. 8, 10.2, 11, 12, 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившийся в хранении данной продукции помимо площади (500 кв.м), указанной в акте обследования организации от 14.03.2008 N 25-10/13, составленном управлением по результатам обследования складского помещения общества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, д. 23, литера "Б". На основании акта от 14.03.2008 N 25-10/13 обществу была выдана лицензия от 18.03.2008 серии А 649645 N 000623.

По результатам данной проверки составлены акт контрольной технологической проверки организации на соответствие лицензионным требованиям от 26.06.2009 N 01-20/14, протокол от 16.07.2009 N 01-24/1 об административном правонарушении, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, установив факт осуществления обществом деятельности по хранению алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, вместе с тем указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем отказал управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.17 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании п. 1, 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Положением о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, установлены, в частности, требования к помещениям в которых осуществляется хранение алкогольной продукции.

В силу положений п. 3, 7 данного Положения помещение, в котором осуществляется деятельность по хранению алкогольной продукции, указывается в лицензии.

Таким образом, хранение алкогольной продукции на объекте, который при процедуре получения лицензии в качестве складского помещения не заявлялся и не имеет положительных заключений лицензирующего органа, а также заключений федеральных органов исполнительной власти, специально уполномоченных на их выдачу, о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям, является нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции.

Ответственность за нарушение условий лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 Кодекса.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт осуществления обществом деятельности по хранению алкогольной продукции на вышеуказанной площади (500 кв.м), на которую не распространяется действие лицензии серии А 649645 N 000623 от 18.03.2008.

Вместе с тем ч. 1 ст. 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства (протокол от 16.07.2009 N 01-24/1 об административном правонарушении - л.д. 9-11, акт контрольной технологической проверки организации на соответствие лицензионным требованиям от 26.06.2009 N 01-20/14 - л.д. 16-24), установил, что факт правонарушения выявлен в данном конкретном случае управлением во время проведения проверки (29.04.2009) о чем указано в акте проверки от 26.06.2009, а значит, на момент рассмотрения дела судом (17.08.2009) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.17 Кодекса.

Доводы управления судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Тот факт, что дата составления окончательного акта проверки и дата фактического обнаружения контролирующим органом события административного правонарушения не совпадают по времени, не может являться основанием в данном конкретном случае для изменения порядка исчисления срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-30405/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.