Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9167/09-С1 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о предписании государственному заказчику устранить нарушения закона о размещении заказов путем продолжения аукциона с объявления о цене контракта, следующей за предложением о нулевой цене аукциона, поскольку согласно протоколу аукциона при продолжении ответчиком торгов по указанным правилам предприятие вынуждено заплатить цену за право заключения спорного контракта, в то время как заявитель мог стать победителем аукциона и при нулевой цене контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9167/09-С1

Дело N А60-15388/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-15388/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волков С.Н. (доверенность от 14.09.2009 б/н), Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н);

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее - предприятие) - Новоселов В.А. (доверенность от 03.03.2009 N 01-04/102);

Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее - министерство) - Тенкачева Ю.Л. (доверенность от 25.04.2008 N 06-04-2090/8).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Тура-лес", участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления N 33 в части п. 1, касающегося выводов о нарушении порядка проведения аукциона, и предписания управления от 27.01.2009 N 33 в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тура-лес", министерство.

Решением суда от 05.06.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 3 предписания управления от 27.01.2009 N 33 в части требования о продолжении процедуры аукциона по лоту N 1 с объявления о цене контракта, следующей за предложением о цене 0 (ноль) рублей, признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Лесного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению управления, ошибочным является вывод судов о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции управление уточнило заявленные в кассационной жалобе требования и просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных предприятием требований.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тура-лес" управление провело внеплановую проверку министерства по вопросам соблюдения последним законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов (с одновременной куплей-продажей лесных насаждений).

В ходе проведения проверки управлением установлено, что согласно протоколу аукциона от 14.01.2009 N 1 начальная (максимальная) цена контракта по лоту N 1 составляла 1 433 700 руб., по лоту N 3 - 642 500 руб., аукцион окончен при цене контракта ноль рублей. Победителем аукциона по всем лотам объявлено предприятие.

По результатам проверки управлением вынесено решение N 33, согласно п. 1 которого жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тура-лес" признана обоснованной в части установления в документации требования о предоставлении ценового предложения и установления в проекте договора условий, противоречащих требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также нарушения порядка проведения аукциона.

На основании указанного решения N 33 управлением выдано предписание от 27.01.2009 N 33, согласно которому заказчику (его комиссии по размещению заказов) в лице министерства предписано устранить) нарушения Закона о размещении заказов в срок до 09.02.2008 путем, в частности, п. 1 - отмены протокола аукциона от 14.01.2009 N 1, п. 2 - уведомления участников аукциона о продолжении проведения процедуры аукциона, п. 3 - проведения процедуры аукциона по лотам N 1 и 3 в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов путем продолжения аукциона с объявления о цене контракта, следующей за предложением о цене аукциона, составившей ноль рублей.

Считая решение управления N 33 в части п. 1 и предписание управления от 27.01.2009 N 33 в полном объеме незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая п. 3 оспариваемого предписания управления от 27.01.2009 N 33 в части требования о продолжении процедуры аукциона по лоту N 1 с объявления о цене контракта, следующей за предложением о цене 0 (ноль) рублей, недействительным, суды исходили из несоответствия указанного п. 3 предписания требованиям действующего законодательства Российской Федерации и наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления в указанной части требованиям действующего законодательства.

Выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении заявленных требований, управлением в порядке кассационного производства не обжалуются (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Выводы судов, касающиеся наличия оснований для признания недействительным п. 3 оспариваемого предписания управления от 27.01.2009 N 33 в указанной части, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 3 оспариваемого предписания управления от 27.01.2009 N 33 заказчику (его комиссии по размещению заказов) в лице министерства предписано устранить нарушения Закона о размещении заказов в срок до 09.02.2008 путем проведения процедуры аукциона по лотам N 1 и 3 в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов путем продолжения аукциона с объявления о цене контракта следующей за предложением о цене аукциона, составившей ноль рублей.

При этом суды отметили, что при вынесении указанного предписания от 27.01.2009 N 33 в части п. 3 управление руководствовалось, в том числе положениями ч. 6.1 ст. 37 Закона о размещении заказов, применив их по аналогии.

Согласно ч. 6 ст. 37 Закона о размещении заказов победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных ч. 6.1 и 6.2 названной статьи.

Частью 6.1 ст. 37 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт.

В силу ч. 6.2 ст. 37 Закона о размещении заказов в случае проведения аукциона в соответствии с частью 4.1 названной статьи победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, к оборудованию, предусмотренных в перечне, указанном в п. 5 ч. 4 ст. 34 названного Федерального закона, наиболее низкую цену единицы услуги.

Правильно применив положения ч. 6.1, 6.2 ст. 37 Закона о размещении заказов, суды обоснованно отметили, что установленные в названных статьях правила являются исключением из общего правила и подлежат применению именно в указанных в них случаях.

Судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что, поскольку в данном случае предметом аукциона являлось выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов (с одновременной куплей-продажей лесных насаждений), а не оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, у управления отсутствовали основания для применения положений ч. 6.1 ст. 37 Закона о размещении заказов.

Судами также правомерно указано, что положения ч. 6.1 ст. 37 Закона о размещении заказов не могут быть применены и по аналогии, поскольку регулируемые ими правоотношения гражданско-правовыми не являются, возникают при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд в интересах публично-правового образования, то есть носят публично-правовой характер. Компетенция государственного заказчика по определению победителя аукциона строго ограничена законодательством и не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, управление не представило убедительных доказательств, подтверждающих аналогичный характер предметов контрактов в данном конкретном деле и контрактов на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии п. 3 оспариваемого предписания управления от 27.01.2009 N 33 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судами также сделан правомерный вывод о наличии в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно протоколу аукциона от 07.02.2009 N 1 при продолжении министерством аукциона по определенным управлением правилам предприятие вынуждено заплатить цену за право заключения спорного контракта по лоту N 1 в размере 7 488 071,50 руб. Между тем, предприятие могло стать победителем аукциона и при цене контракта ноль рублей.

Судами также правильно отмечено, что по лоту N 3 предприятие вновь стало победителем аукциона при цене контракта ноль рублей. Следовательно, в данной части п. 3 оспариваемого предписания управления от 27.01.2009 N 33 права предприятия не нарушает.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных предприятием требований и признания недействительным п. 3 оспариваемого предписания управления от 27.01.2009 N 33 в части требования о продолжении процедуры аукциона по лоту N 1 с объявления о цене контракта, следующей за предложением о цене 0 (ноль) рублей, являются законными и обоснованными.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на неправильное применение судами положений Лесного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-15388/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.