Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9127/09-С1 Суд признал незаконным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку, несмотря на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, так как незачисление денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке в связи и их удержанием нерезидентом в качестве штрафных санкций за просрочку поставки товара неправомерно, при вынесении оспариваемого акта вопрос наличия либо отсутствия вины субъекта в совершении указанного деяния не исследовался, вина общества надлежащим образом не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9127/09-С1

Дело N А71-9174/2009А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.п. , Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2009 по делу N А71-9174/2009А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Суханова Н.Н. (доверенность от 02.11.2009 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтепромышленная компания" (далее - общество) - Шашерина Е.Н. (доверенность от 07.05.2009 N 012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления от 24.06.2009 N 94-09/197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.07.2009 (судья Буторина Г.П.) постановление территориального управления от 24.06.2009 N 94-09/197 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Таможенного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению территориального управления, событие вменяемого обществу административного правонарушения материалами дела доказано.

Как следует из материалов дела, Удмуртской таможней (не являющейся стороной по настоящему делу) на основании поступившей информации о нарушении обществом положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ проведена проверка по вопросам соблюдения последним валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки Удмуртской таможней установлено, что между обществом и ТОО "ANACO" (Республика Казахстан) заключен внешнеторговый контракт от 07.03.2008 N 398/8006 на поставку товара - "АЦН-12 на шасси Урал- 4320-1912-40".

В Ижевском филиале закрытого акционерного общества АКБ "МИБ" оформлен паспорт сделки N 08030004/2788/0001/1/0.

В силу п. 2.2, 3.4, 7.1 указанного контракта от 07.03.2008 N 398/8006 общая сумма контракта составляет 2 346 500 руб. Поставщик обязуется поставить товар в течение 35 календарных дней с момента получения предоплаты. Оплата товара производится покупателем путем внесения авансового платежа в размере 50% от стоимости товара (т.е. 1 173 250 руб.) в течение 7 банковских дней с момента получения от поставщика счета на предоплату и оставшихся 50% (т.е. 1 173 250 руб.) - в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Пунктом 8.2 контракта от 07.03.2008 N 398/8006 предусмотрено, что в случае, если поставщиком допущена задержка поставки товара в сроках, указанных в п. 3.4 названного контракта, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки вышеуказанных событий. Сумма штрафа удерживается с оставшейся суммы подлежащей оплате.

Согласно справке о поступлении валюты Российской Федерации от 24.03.2008 авансовый платеж (предоплата) в размере 50% от стоимости товара (1 173 250 руб.) поступил на счет общества 24.03.2008.

Общество по грузовой таможенной декларации N 10405040/160608/0002743 продекларировало и отгрузило на экспорт товар на общую сумму 2 346 500 руб. Выпуск товара разрешен 16.06.2008 (штемпель Удмуртской таможни "Выпуск разрешен" на CMR N 002 от 16.06.2008).

Акт приемки-передачи товара, поставленного во исполнение контракта от 07.03.2008 N 398/8006, подписан сторонами 23.07.2008.

Между обществом и ТОО "ANACO" (Республика Казахстан) 01.08.2008 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому оплата оставшихся 50% стоимости товара (1 173 250 руб.) должна быть произведена покупателем в срок до 30.09.2008.

Согласно письму Ижевского филиала закрытого акционерного общества АКБ "МИБ" от 13.02.2009 N 704 денежный средства от экспорта товара во исполнение контракта от 07.03.2008 N 398/8006 поступили на счет общества в общей сумме 1302 307,50 руб., из них: 1173 250 руб. - 24.03.2008, 129 057,5 руб.-05.08.2008.

Денежные средства в сумме 1 044 192,5 руб. удержаны покупателем (ТОО "ANACO") в качестве штрафных санкций за просрочку поставки обществом товара, и на счет общества не поступили.

По мнению Удмуртской таможни, общество не обеспечило в установленный контрактом (дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 2) срок (т.е. до 30.09.2008) получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 1 044 102,5 руб. за переданный нерезиденту по грузовой таможенной декларации N 10405040/160608/0002743 товар.

По результатам проверки Удмуртской таможней составлены акт проверки соблюдения валютного законодательства от 30.04.2009 и протокол от 29.05.2009 N 10405000-119/2009 об административном правонарушении.

На основании положений ст. 23.60, 28.8 Кодекса Удмуртская таможня передала материалы дела об административном правонарушении территориальному управлению.

Территориальным управлением по результатам рассмотрения материалов возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.06.2009 N 94-09/197 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 783 144,38 руб.

Считая постановление территориального управления от 24.06.2009 N 94-09/197 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление территориального управления от 24.06.2009 N 94-09/197, Арбитражный суд Удмуртской Республики, указав на правомерность действий общества, выразившихся в получении на свой банковский счет в уполномоченном банке 129 057,5 руб. вместо 1 173 250 руб., пришел к выводу о недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения. При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики указал также на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса. Вывод о недоказанности вины общества сделан судом в результате оценки буквального содержания обжалуемого постановления территориального управления.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики о правомерности спорных действий общества, пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о правомерности действий общества, выразившихся в получении на свой банковский счет в уполномоченном банке 129 057,5 руб. вместо 1 173 250 руб., по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2008 (срок, установленный дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 2) на счет общества в уполномоченном банке поступила часть денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, равная 129 057,5 руб. Оставшаяся часть денежных средств, равная 1 044 192,5 руб., на банковский счет общества в уполномоченном банке не поступила.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что причиной неполучения обществом от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту по грузовой таможенной декларации N 10405040/160608/0002743 товар в сумме 1 044 102,5 руб. явилось удержание нерезидентом денежных средств в названной сумме в качестве штрафных санкций за просрочку поставки обществом товара.

Между тем, исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе допустить незачисление на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, установлен п. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

При этом в Законе N 173-ФЗ отсутствует разрешение не зачислять денежные средства, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, в связи с уплатой неустоек (штрафов, пеней) до исполнения обязанности по зачислению всей причитающейся за вывезенный с территории Российской Федерации товар валютной выручки, а равно допущение участником внешнеэкономической деятельности ситуации, когда нерезидент вправе самостоятельно, в бесспорном порядке удерживать из валютной выручки, подлежащей поступлению в Российскую Федерацию, какие-либо суммы.

Иное толкование Закона N 173-ФЗ привело бы, по мнению суда кассационной инстанции, к нарушению установленной законодателем единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. При применении ст. 19 Закона N 173-ФЗ к вопросу о свободе договора в рамках гражданских правоотношений между участниками внешнеторговой деятельности следует учитывать публично-правовой характер валютного регулирования и, соответственно, невозможность отмены установленных валютным законодательством правил условиями внешнеэкономических договоров.

При таких обстоятельствах незачисление денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке в связи и их удержанием нерезидентом в качестве штрафных санкций за просрочку поставки товара неправомерно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии действий общества, выразившихся в незачислении на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 1 044 102,5 руб. за переданный нерезиденту товар, требованиям действующего валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в действиях общества в данном конкретном случае имеется.

Вместе с тем является оценочным и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о недоказанности территориальным управлением вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судом первой инстанции с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств отмечено, что при вынесении оспариваемого постановления от 24.06.2009 N 94-09/197 территориальным управлением вопрос наличия либо отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, вина общества надлежащим образом не установлена.

При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики при рассмотрении спора по существу принял во внимание, что из материалов возбужденного в отношении общества административного дела не представляется возможным четко определить, в чем именно заключается вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления территориального управления от 24.06.2009 N 94-09/197 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными по вышеуказанному мотиву.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2009 по делу N А71-9174/2009А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.