Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9203/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку справку о подтверждающих документах по факту вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации общество представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9203/09-С1

Дело N А50-12493/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСоюз" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-12493/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее -управление) от 14.05.2009 N 57-09/256/1140 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.06.2009 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), ст. 2.9, ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей из Центрального банка Российской Федерации и филиала Сбербанка России информации управлением проведена проверка общества по факту несоблюдения им установленного срока представления формы учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки управлением установлено, что между обществом и акционерным обществом "Желдорстрой" (Казахстан, далее - покупатель) 14.06.2006 заключен экспортный контракт N 97 на поставку товара.

Паспорт сделки N 06060019/1481/1124/1/0 открыт в филиале АК СБ РФ (ОАО) - Ленинское отделение N 22. По грузовой таможенной декларации N 10605020/150508/0003830 обществом в адрес покупателя отправлен товар на сумму 1 820 637 руб., который согласно отметке Алтайской таможни вывезен с таможенной территории России 19.05.2008.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 27.06.2008 при сроке ее представления, установленном п. 2.4 Положения N 258-П, не позднее 15.06.2008.

По итогам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, и отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Пунктом 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что товар по контракту от 14.06.2006 N 97 вывезен с таможенной территории Российской Федерации 19.05.2008 (что подтверждается отметкой Алтайской таможни); справку о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк 27.06.2008, т.е. с нарушением установленного срока.

Вина общества установлена судами на основании материалов дела. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать указанное правонарушение малозначительным.

Между тем довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции, ввиду того, что суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-12493/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСоюз" - без удовлетворения.