Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9164/09-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку ответчик, заключив трудовой договор с физическим лицом, принял его на должность частного охранника, при этом с момента периодической проверки работника истек предусмотренный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9164/09-С1

Дело N А76-14447/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-14447/2009-50-276.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.08.2009 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 15.07.2005 N 568. Кроме того, общество отмечает, что в день проверки Крупников Н.В. работал без специальных средств и оружия, они ему не выдавались, факт сдачи оружия и боеприпасов, принадлежащих обществу, в органы внутренних дел подтверждается квитанциями N 130-132. Общество также ссылается на нарушение процедуры проверки и неправильную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, указывая на то, что его действия подлежат квалификации по специальной норме - ст. 20.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом на основании лицензии от 12.07.2007 N 653, выданной Главным управлением внутренних дел Челябинской области, осуществляется деятельность по оказанию охранных услуг (л.д. 17).

Между обществом и муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 36" (далее - учреждение) заключен договор от 01.01.2009 N 5 на оказание обществом охранных услуг, в соответствии с которым общество принимает на себя обязанности по централизованному наблюдению за состоянием средств тревожной сигнализации и обеспечению прибытия наряда охраны по сигналу "тревога", поступившего с объекта, а также по принятию мер по пресечению нарушений общественного порядка.

Управлением 20.06.2009 на основании распоряжения от 30.06.2009 N 21 проведена внеплановая проверка деятельности общества по охране учреждения. В ходе проверки установлено, что сотрудник общества Крупников Н.В. осуществлял охранные функции без прохождения периодической проверки.

По итогам проверки управлением составлены акт от 30.06.2009, протокол от 30.06.2009 N 2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение" в часть 3 статьи 14.1 внесены изменения относительно наложения штрафов. С 8 июля 2007 года штрафы налагаются в фиксированных суммах

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ установлено, что лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "в" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности в том числе является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 3) проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В ходе осуществления частной детективной деятельности разрешается применять специальные средства, а при осуществлении частной охраной деятельности - специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом (ч. 1 ст. 16 Закона N 2487-1).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона N 2487-1 частные детективы и охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 15.07.2005 N 568 утвердило Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Абзацем 1 подп. "а" п. 1 названного Положения предусмотрено проведение первичных проверок в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение огнестрельного оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение) и (или) специальных средств, либо повторно принятых на работу в соответствующее юридическое лицо с особыми уставными задачами, если со дня их увольнения с определенной должности и прохождения периодической проверки прошло более 11 месяцев.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество, заключив 01.12.2008 трудовой договор с Крупниковым Н.В., приняло его на должность частного охранника. При этом периодическая проверка была им пройдена в 2006 г.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обществом были нарушены лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При рассмотрении дела суды установили, что нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Ссылки общества на то, что в день проверки Крупников Н.В. работал без специальных средств и оружия, т.к. они ему не выдавались, и на то, что оружие и боеприпасы, принадлежащие обществу, были сданы в органы внутренних дел, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации выявленного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса при наличии специальной нормы (ч. 4 ст. 20.16 Кодекса) не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности установлена гл. 14 Кодекса. Часть 3 ст. 14.1 Кодекса устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 4 ст. 20.16 Кодекса предусматривает, что оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на руководителей частных детективных или охранных организаций - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

С учетом изложенного действия общества не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса, поскольку юридическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного данным составом. Данная норма предусматривает ответственность только в отношении физических лиц (охранников либо руководителей охранных предприятий).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что действия общества следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса являются правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-14447/2009-50-276 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" - без удовлетворения.