Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9274/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за обман потребителей, поскольку при вынесении оспариваемого ненормативного акта вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения административный орган не исследовал и не указал, в чем конкретно состоит вина субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9274/09-С1

Дело N А60-26746/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-26746/2009-С6.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела управления от 17.06.2009 N 584 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе отдел просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отсутствия доказательств введения в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении. Административный орган отмечает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, в нем отражены все обстоятельства, подтверждающие наличие вины общества.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 18.05.2009 N 01-19-01-14/13-256 в связи с поступившей жалобой Игаева А.В. от 13.05.2009 N 3013ж на нарушение прав потребителя, а именно: нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, об отсутствии информации об изготовителе товара (джемпер мужской, артикул С1030М-С119М), в отношении заявителя проведены внеплановые мероприятия по контролю на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки было выявлено, что в сертификате на приобретенный 18.04.2009 Игаевым А.В. в принадлежащем обществу магазине "CORTEO fashion mall" товар (джемпер мужской, артикул С1030М-С119М), направленном потребителю 05.05.2009, указана страна-изготовитель Швейцария, при этом на ценнике изделия - джемпера указана страна-изготовитель Италия, в связи с этим, потребителю не предоставлена достоверная информация об изготовителе товара, а представленная информация не однозначна и вводит в заблуждение.

Указанное обстоятельство квалифицировано административным органом как введение потребителя в заблуждение и как нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

По результатам проверки и проведенного экспертного исследования по факту выявленного нарушения отделом составлены акт проверки от 25.05.2009, протокол об административном правонарушении от 08.06.2009, на основании которых вынесено постановление от 17.06.2009 N 584 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса, в том числе и вины в его совершении.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 14.7 Кодекса предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 названной статьи содержит перечень необходимой о товарах (работах, услугах) информации.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона N 2300-1).

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения по ст. 14.7 Кодекса, которое выразилось в несоблюдении требований п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 , п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: потребителю не предоставлена достоверная информация об изготовителе товара, а представленная информация не однозначна и вводит в заблуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы отдела, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-26746/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.