Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9325/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании предприятия произвести демонтаж объекта, установленного на крыше многоквартирного жилого дома, поскольку истцом не доказаны нарушение размещением на крыше здания антенной системы ответчика прав и законных интересов других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в защиту которых заявлен иск, и необходимость их восстановления избранным истцом способом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9325/09-С6

Дело N А60-9267/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Блюхера, 41" (далее - товарищество "Блюхера, 41") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-9267/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Блюхера, 41" - Баишева С.Р. (доверенность от 15.06.2009), Немкина Т.Ю. (доверенность от 15.06.2009);

федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" (далее - предприятие "Радиочастотный центр") - Белых А.Ю. (доверенность от 27.12.2008 N 725), Фетисов Ю.Б. (доверенность от 07.05.2009 N 229).

Товарищество "Блюхера, 41" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Радиочастотный центр" об обязании произвести демонтаж радиоконтрольного пункта, состоящего из металлической площадки с антенной системой, установленной на крыше в отметках + 84,275, + 84,455 многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, а также восстановлении после демонтажных работ состояния фасада и кровли данного многоквартирного дома.

Решением суда от 11.06.2009 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Блюхера, 41" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 247, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6, 13, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды не установили собственника крыши мезонина и ее парапета. По мнению заявителя, заключением специалиста Реуты Н.М. от 01.06.2009 и заключением общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 09.07.2009 подтверждается, что крыша мезонина, на которой располагается радиоконтрольный пункт, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Заявитель считает, что установкой радиоконтрольного пункта на крыше нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данная установка произведена без согласия собственников помещений многоквартирного дома в отношении принадлежащего им имущества. Товарищество "Блюхера, 41" указывает, что установка спорного объекта создает препятствия в реализации права свободного пользования крышей и в распоряжении собственниками общим имуществом, а именно - в предоставлении его в возмездное и безвозмездное пользование, а также препятствует реализации обязанности собственников по надлежащему содержанию дома.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Радиочастотный центр" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Радиочастотный центр" по договору долевого участия в строительстве от 02.10.2006 N 116-291 участвовало в финансировании строительства дома, по окончании которого застройщик обязался передать указанному предприятию нежилое помещение суммарной площадью 253,7 кв.м в мезонине на отметках +78,67 и +81,820 жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 41.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2008 серии 66 АГ N 468217 на названные помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия "Радиочастотный центр".

Предприятием "Радиочастотный центр" 16.10.2007 на крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 41, установлен радиоконтрольный пункт, состоящий из металлической площадки с антенной системой в отметках + 84,275 и + 84,455.

Товарищество "Блюхера, 41", полагая, что указанными действиями, совершенными без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, предприятие "Радиочастотный центр" нарушило права таких собственников, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома наличием радиоконтрольного пункта на крыше дома товарищество "Блюхера, 41" ссылалось на то, что это препятствует осуществлению текущего обслуживания кровли дома и проведению ее ремонта, создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, а также лишает возможности распоряжения общим имуществом - предоставления его в возмездное и безвозмездное пользование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что мезонинная часть, расположенная на отметках + 78,67 и + 81,820 последних этажей названного жилого дома, на крыше которой расположена антенна предприятия "Радиочастотный центр", имеет функциональную и конструктивную самостоятельность. На парапет крыши мезонина стационарно на металлических конструкциях установлена антенна. При проектировании жилого дома было предусмотрено нахождение такого мезонина на его крыше, а находящиеся в нем нежилые помещения приобретались ответчиком для использования в целях размещения радиоконтрольного пункта.

Радиоконтрольный пункт включает, в том числе, антенную систему, представляющую собой двухярусную многоэлементную антенну, расположение которой определено на крыше башенной надстройки.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы товарищества "Блюхера, 41" о том, что наличие радиоконтрольного пункта на крыше дома препятствует осуществлению текущего обслуживания кровли дома и проведению ее ремонта. Судами, исходя из имеющихся в деле доказательств, установлено, что на крышу дома, в том числе и на крышу мезонина, имеется свободный доступ через специальные двери с разных сторон, от которых у истца имеются ключи; непосредственно попасть на площадку, где расположены антенны, также возможно и по лестницам, установленным согласно проекту строительства дома; истец не лишен возможности попасть на крышу, так как антенны установлены не непосредственно на кровлю, а смонтированы на металлических конструкциях, установленных на парапете крыши мезонина. Сведений о фактах воспрепятствования ответчиком действиям товарищества "Блюхера, 41" по содержанию, ремонту и использованию общего имущества жилого дома в деле не имеется.

Утверждения о том, что размещенный радиоконторольный пункт создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, также рассмотрены и отклонены судами, поскольку доказательств этого в настоящее дело истцом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено. При этом в деле имеются санитарно-эпидемиологической заключение, экспертное заключение Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, полученные предприятием "Радиочастотный центр" при размещении радиоконтрольного пункта, опровергающие вышеуказанные доводы истца.

Ссылки товарищества "Блюхера, 41" на нарушение прав в связи с невозможностью получать прибыль от использования имущества, занятого радиоконтрольным пунктом, не могут быть приняты. Действительная возможность получения такой прибыли в рамках настоящего дела не подтверждена. Кроме того, вопрос о порядке и условиях эксплуатации крыши находится за пределами предмета рассматриваемого иска об обязании демонтировать оборудование, основанного на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение размещением на крыше мезонина антенной системы ответчика прав и законных интересов других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в защиту которых заявлен иск, и необходимость их восстановления избранным истцом способом, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки товарищества "Блюхера, 41" на представленное в апелляционный суд заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 09.07.2009, которым по его мнению, подтверждается, что крыша мезонина является общим имуществом собственников жилого дома, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им. Указанное заключение не принято в качестве доказательства ввиду того, что товарищество "Блюхера, 41" не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с тем, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-9267/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Блюхера, 41" - без удовлетворения.