Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9435/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в результате бездействия конкурсного управляющего предприятия, выразившегося в неисполнении возложенных на него функций по порядку продажи имущества должника и повлекшего за собой затягивание процедуры конкурсного производства и необходимость осуществления дополнительных расходов, поскольку истцом не доказано совершение арбитражным управляющим действий в нарушение интересов должника и кредиторов, не обоснован размер заявленных к возмещению убытков, так как не учтен принцип пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9435/09-С4

Дело N А07-9943/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ФНС России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-9943/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Сафина Д.Д. (доверенность от 29.06.2009, зарегистрирована в реестре за N 5451).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом его уточнения) к арбитражному управляющему государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие) Ахметову Риму Саматовичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 373000 руб. убытков.

Определениями суда первой инстанции от 02.02.2009 и от 24.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены независимый оценщик Галиакберов Р.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС".

Решением суда от 23.06.2009 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.1997 по делу N А07-6160/1997 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Определением того же арбитражного суда от 10.11.1997 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михайлов Е.А.

На собрании кредиторов предприятия, состоявшемся 28.07.2004, принято решение о проведении оценки имущества должника.

Между внешним управляющим предприятия Михайловым Е.А. и независимым оценщиком Галиакберовым Р.Ф. заключен договор от 18.02.2005 N 3 на проведение оценки рыночной стоимости имущества предприятия. Стоимость услуг оценщика определена сторонами в сумме 373000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А07-6160/1997 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ахметов Р.С.

27.03.2005 оценщиком Галиакберовым Р.Ф. составлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих предприятию: цеха нестандартного оборудования, здания "Дом приезжих", здания столовой на 100 мест, административно-бытового корпуса завода.

На основании приказа конкурсного управляющего предприятия от 31.03.2005 N 2 проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей должника по состоянию на 01.04.2005.

Порядок продажи имущества должника утвержден на собрании кредиторов, состоявшемся 26.10.2006.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России сослалась на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего предприятия Ахметова Р.С., выразившегося в неисполнении возложенных на него функций по порядку продажи имущества должника и повлекшего за собой затягивание процедуры конкурсного производства и необходимость осуществления дополнительных расходов, ей как кредитору должника причинены убытки в виде расходов по оценке имущества должника, поскольку в связи с истечением шести месяцев с даты составления отчета об оценке необходимо вновь проводить оценку имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника был заключен на стадии внешнего управления внешним управляющим предприятия Михайловым Е.А.

Осуществление расходов по оценке имущества должника не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве). Указанные расходы были согласованы с кредиторами предприятия.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вопрос о порядке и условиях продажи имущества должника включался арбитражным управляющим в повестку дня собраний кредиторов должника, проводившихся 14.04.2005, 21.04.2005, 19.05.2005.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А07-6160/1997 по жалобе конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия Ахметов Р.С. также установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о затягивании арбитражным управляющим реализации мероприятий конкурсного производства.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. В частности, истцом не доказано совершение арбитражным управляющим действий в нарушение интересов должника и кредиторов, не обоснован размер заявленных к возмещению убытков, поскольку не учтен принцип пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А07-9943/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.