г. Челябинск
|
24 февраля 2009 г.
|
N 18АП-9040/2008
Дело N А07-6160/1997
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Рима Самтовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-6160/1997 (судья Л.Е. Фенина, Гаврикова Р.А., Махмутова Р.С.), при участии от конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" Ахметзяновой Э.Р. - Нуриахметова Н.М. (паспорт; доверенность от 10.12.2008), арбитражного управляющего Ахметова Р.С. (паспорт),
УСТАНОВИЛ
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.1997 в отношении государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод", должник) введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.1997 в отношении ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" введено внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Рим Саматович.
На рассмотрение Арбитражного суда РБ 20.08.2008 поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат") на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" Ахметова Р.С.
Определением Арбитражного суда РБ от 03.09.2008 произведена замена кредитора ООО "Булат" в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора - закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания").
В судебном заседании суда первой инстанции от ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" поступило заявление, в котором конкурсный кредитор просил суд в связи с вступлением в дело о банкротстве, на основании ст. ст. 16, 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считать дополнение к жалобе ООО "Булат", поданное 09.09.2008, как самостоятельную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" Ахметова Р.С.
Судом вынесено определение от 25.11.2008 о прекращении производства по жалобе, поданной 20.08.2008 ООО "Булат" (л.д. 76-78, т. 46)
Жалоба ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" от 09.09.2008 (л.д. 103-104, т. 43) с учетом дополнений от 16.09.2008 (л.д. 105-108, т. 43) рассмотрена в самостоятельном порядке.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2008 жалоба ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ахметова Р.С. признана обоснованной. Конкурсный управляющий Ахметов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод".
Не согласившись с определением от 25.11.2008 об отстранении его от исполнения обязанностей, арбитражный управляющий Ахметов Р.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель жалобы считает, что не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании жалобы отдельного кредитора, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года это допускается лишь на основании ходатайства собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Выводы комиссии саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб" считает необоснованными. Акт проверки, составленный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан считает ненадлежащим доказательством, поскольку Управление не имело полномочий на проведение проверки его деятельности, т.к. соответствующие полномочия были изъяты из ведения Министерства юстиции Российской Федерации.
Нарушений при проведении собраний кредиторов не усматривает.
Лица, участвующие в деле, в том числе уполномоченный орган, регулирующий орган, конкурсные кредиторы, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган, регулирующий орган, конкурсные кредиторы в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании арбитражный управляющий Ахметов Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурного управляющего должника Ахметзяновой Э.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев жалобу ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения норм процессуального права, приходит к следующему.
Удовлетворяя жалобу ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" и отстраняя Ахметова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Конкурным управляющим Ахметовым Р.С. несвоевременно направлены для публикации сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства. В период с мая 2007 года по август 2008 года конкурсный управляющий Ахметов Р.С. не принял должных мер по утверждению собранием кредиторов регламента торгов по реализации имущества должника. Последнее обстоятельство с учетом удовлетворения требований кредиторов лишь на 12,5% суд расценил как свидетельство затягивания конкурсным управляющим расчетов с кредиторами.
Суд указал на нарушение конкурсным управляющим Ахметовым Р.С. правил проведения собраний кредиторов, выразившееся в отклонении дополнительных вопросов, заявленных кредиторами для включения в повестку дня.
Суд признал конкурсного управляющего Ахметова Р.С. заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является препятствием для осуществления полномочий конкурсного управляющего.
Конкурсным управляющим от имени должника совершена сделка, повлекшая необоснованное увеличение текущих обязательств. Согласие собрания кредиторов на совершение данной сделки конкурсным управляющим не получалось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 28.02.2005 после процедуры внешнего управления, введенной в отношении должника определением арбитражного суда от 10.11.1997.
Согласно п. 3 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассматривая жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).
Согласно п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве 1998 года неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Статья 116 Закона о банкротстве 1998 года содержит специальное правило, применимое к отстранению арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства. Согласно данной статье, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что собрание кредиторов или комитет кредиторов с ходатайством об отстранении Ахметова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" в арбитражный суд не обращалось.
В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве 1998 года и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предоставлено лицу, чьи права и законные интересы нарушены.
Заявителем жалобы - кредитором ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а равно причинения или возможности причинения убытков несвоевременным опубликованием конкурсным управляющим Ахметовым Р.С. сведений о признании должника банкротом в марте-апреле 2005 года, а также тем, что в период с мая 2007 года по август 2008 года собранием кредиторов не был согласован регламент торгов по реализации имущества должника.
Кроме того, следует учесть, что ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" вступило в дело о банкротстве на основании определения суда от 03.09.2008.
Вывод суда первой инстанции о затягивании арбитражным управляющим Ахметовым Р.С. реализации мероприятий конкурсного производства надлежащим образом не мотивирован и не находит достаточного подтверждения в материалах дела.
Письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ) (л.д. 62-73, т. 43) о результатах проверки деятельности конкурсного управляющего Ахметова Р.С. само по себе достаточным доказательством указанных нарушений со стороны конкурсного управляющего не является, поскольку выводы должностного лица УФРС по РБ должны быть подкреплены доказательствами, непосредственно исследованными судом.
Действия Ахметова Р.С. в процедуре внешнего управления, связанные с заключением договора подряда с ООО "Труд-Сервис" на сумму 44 570 095,05 руб. не могут рассматриваться как нарушение законодательства о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения данной сделки вопреки требованиям разумности и добросовестности.
Применение арбитражным судом к данной сделке требований ст. 79 Закона о банкрот
