Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9470/09-С5 С ответчика взыскана задолженность за недопоставленный по договору товар ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по сохранности груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9470/09-С5

Дело N А76-29215/2008-10-753/108

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-29215/2008-10-753/108 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 53529 руб. 55 коп.

Определением суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Михайловский ГОК").

Решением суда от 30.03.2009 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" взысканы 49214 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено. С общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" взысканы 53529 руб. 55 коп. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованное неприменение ст. 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). По мнению заявителя, на него не может быть возложена ответственность за недостачу груза ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза; недостача груза явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательства обществом "Михайловский ГОК". Общество "РЖД" указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", утвержденные ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003 (далее - Рекомендации МИ 2815-2003), носят рекомендательный характер, в связи с чем оснований для их применения при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Михайловский ГОК" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор от 20.12.2007 N ЧМК-М/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия договора объемы железорудного сырья, производимого обществом "Михайловский ГОК", поставляемые ежемесячными партиями.

Во исполнение условий договора общество "ЧМК" перечислило обществу "Михайловский ГОК" 60000000 руб. (платежное поручение от 23.06.2008 N 705).

На станцию Металлургическая поступил груз - "окатыши железорудные" что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭР 941383, согласно которой грузоотправителем указано общество "Михайловский ГОК", грузополучателем - общество "ЧМК".

По прибытии вагонов на ст. Металлургическая проведена проверка, в ходе которой в вагоне N 58819897 обнаружена недостача. По данному факту составлен коммерческий акт от 10.07.2008 N ЮУР 0804301/674.

Общество "ЧМК" обратилось к обществу "РЖД" с претензией от 17.09.2008 о возмещении ущерба в сумме 53529 руб. 55 коп., причиненного утратой груза.

Оставление ответчиком заявленных претензионных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по сохранности груза (ст. 15, п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95, 96 Устава). При этом судом сделан вывод о том, что погрешность определения массы при перевозках грузов железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендациями МИ 2815-2003.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал неверным применение судом первой инстанции данных Рекомендаций, исходя из рекомендательного характера названного документа.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9 "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге" (далее - Инструктивные указания) в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли. Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов. Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.1992 N 7 "О действии инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.04.1992 N 7) разъяснил, что данные инструктивные указания по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что расчет недостачи груза истец обоснованно произвел в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 15.04.1992 N 7, руководствуясь при этом п. 25 Инструктивных указаний. С учетом нормы естественной убыли и предельного расхождения измерений обществом "ЧМК" правильно определена фактическая недостача груза в размере 13708 кг, что составило 53529 руб. 55 коп. с НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-29215/2008-10-753/108 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.