Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9557/09-С5 С ответчика взыскана задолженность за недопоставленный по договору товар ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по сохранности груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9557/09-С5

Дело N А76-12159/2009-25-184

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-12159/2009-25-184.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинский области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 17265 руб. 30 коп. стоимости недостающей продукции.

Решением суда от 26.08.2009 (судья Мухлынина Л.Д.) с общества "РЖД" в пользу общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскано 17265 руб. 30 коп. стоимости недостающей продукции.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 20, 41, 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных постановлением МПС России от 27.05.2003 N ЦМ-943. По мнению заявителя, на него не может быть возложена ответственность за недостачу груза ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза, а также указывает на ошибочность выводов судов о том, что рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", утвержденные ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003, носят лишь рекомендательный характер и не устанавливают прав и обязанностей для участников рассматриваемых правоотношений. Заявитель также считает, что в расчет убытков истца необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, а также и интересы открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (далее - общество "Михайловский ГОК"), не привлеченного судом к участию в деле.

Как установлено судом, на основании договора поставки от 20.12.2007 N ЧМК-М/08-81/08 общество "Михайловский ГОК" отгрузило со станции Курбакинская Московской железной дороги в соответствии с железнодорожной накладной от 11.10.2008 N ЭФ 452995 в адрес грузополучателя - общества "Челябинский металлургический комбинат" насыпью груз (окатыши железнорудные) в количестве 66 вагонов - 4425000 кг.

Погрузка произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком без замечаний.

Груз оплачен ответчиком платежным поручением от 20.11.2008 N 3795 в сумме 50 000 руб., с учетом НДС 18% , с указанием в назначении платежа: "оплата за аглосырье по договору N ЧМК-М/08-81/08".

При выдаче получателю перевозчиком груза выявлена недостача, о чем составлен коммерческий акт от 19.10.2008 N ЮУР0806580/1092, согласно которому недостача составила 3 003 кг.

По факту несохранности груза общество "Челябинский металлургический комбинат" направило перевозчику претензию об оплате 17 265 руб. 30 коп. стоимости недостающей продукции.

Ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении претензии и невозмещение стоимости недостающей продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по сохранности груза.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Поскольку из материалов дела следует, что к перевозке груз был передан в большем объеме, чем сдан грузополучателю (железнодорожная накладная от 11.10.2008 N ЭФ 452995), и не представлено никаких доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком, а также не установлено обстоятельств, которые общество "РЖД" не могло предвидеть и предотвратить, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с перевозчика стоимость недостающего груза 17265 руб. 30 коп.

При этом судом признан обоснованным расчет исковых требований, произведенный истцом с применением п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку груз с указанным в железнодорожной накладной весом принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

Довод заявителя о неприменении судами ст. 41 Устава железнодорожного транспорта судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела, из которых следует, что истец при расчете недостачи груза учел норму естественной убыли. Расчет ущерба, составленный истцом, проверен судами и признан правомерным с учетом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок расчета массы груза.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного включения суммы НДС в расчет убытков являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно не принят со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "РЖД" о том, что судом нарушены интересы третьего лица - общества "Михайловский ГОК", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из содержания судебного акта не усматривается, что данным актом на общество "Михайловский ГОК" возложены какие-либо обязанности и затронуты его права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-12159/2009-25-184 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.