Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9554/09-С5 Суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля отсутствуют, поскольку причины простоя спорных вагонов не зависели от грузополучателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9554/09-С5

Дело N А47-3305/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-3305/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орская транспортная экспедиция" (далее - общество "Орская транспортная экспедиция") о взыскании платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании проведения таможенных операций за период с 18.04.2008 по 05.06.2008 в сумме 13660 руб. 40 коп.

Решением суда от 24.07.2009 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации. Общество "РЖД" полагает, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью перевозчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2008 г. на станции Орск Южно-Уральской железной дороги простаивали вагоны с грузом, получателем которых является ответчик, в связи с проведением процедуры внутреннего таможенного транзита, о чем составлены акты общей формы (л.д. 11-25).

Полагая, что обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит лежит на перевозчике, и простой вагонов произошел по вине ответчика, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работы по подаче вагонов в зону таможенного контроля связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на внутренний таможенный транзит. Поскольку вагоны находились в ожидании таможенного оформления, грузополучатель не имел права распоряжаться грузом, а до момента выдачи груза перевозчиком грузополучателю договор перевозки не считается исполненным. В связи с этим, руководствуясь ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества "РЖД" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что основания для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля отсутствуют, поскольку причины простоя спорных вагонов не зависели от грузополучателя.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает обязанность грузополучателя вносить перевозчику плату за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно п. 2 ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения. До завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля (п. 4 ст. 92 названного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Таким образом, в силу закона обязанность по проведению процедуры внутреннего таможенного транзита возложена на перевозчика. Простой спорных вагонов в ожидании таможенного оформления связан с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на внутренний таможенный транзит.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества "Орская транспортная экспедиция" платы в сумме 13660 руб. 40 коп. за пользование вагонами за время нахождения данных вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля, поскольку причины простоя спорных вагонов не зависели от грузополучателя (ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-3305/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.