Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-4535/09-С4 Установив, что судебные расходы на публикацию сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения подтверждены материалами дела, расходы на выплату вознаграждения за спорный период за счет имущества должника временному управляющему не возмещены по причине недостаточности имущества должника, суды правомерно возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-4535/09-С4

Дело N А50-12136/2008-Б07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4535/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 17АП-2099/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.08.2009 по делу N А50-12136/2008-Б07 по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Бондарева О.М. (доверенность от 30.01.2009 N 92).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровников Игорь Владимирович с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 16.02.2009 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов.

Арбитражный управляющий К оровников И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 41198 руб. 16 коп. вознаграждения и 3398 руб. 40 коп. расходов на публикацию сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Определением суда от 25.05.2009 (судьи Субботина Н.А., Исаев А.П., Нижегородов В.И.) заявление удовлетворено в полном объеме: с уполномоченного органа в пользу Коровникова И.В. взыскано 44596 руб. 56 коп., из них 41198 руб. 16 коп. - вознаграждение, 3398 руб. 40 коп. - судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.08.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявление временного управляющего в части взыскания вознаграждения частично - в сумме 21198 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что заявленная сумма вознаграждения является завышенной, поскольку с момента получения последнего ответа от регистрирующих органов на запросы о наличии у должника имущества (09.12.2008) временному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ввиду чего он незамедлительно должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании п. 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), что привело бы к уменьшению размера его вознаграждения до 21198 руб. 16 коп. за период с 14.10.2008 по декабрь 2008 г.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества, возбужденного в общем порядке по заявлению уполномоченного органа, определением суда от 16.02.2009 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов.

Арбитражный управляющий Коровников И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 41198 руб. 16 коп. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего общества с 14.10.2008 по 16.02.2009 и 3398 руб. 40 коп. расходов на публикацию сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела и установив, что судебные расходы на публикацию сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения в сумме 3398 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела, расходы на выплату вознаграждения за период с 14.10.2008 по 16.02.2009 в сумме 41198 руб. 16 коп. за счет имущества должника временному управляющему не возмещены по причине недостаточности имущества должника, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения ввиду несвоевременного обращения с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не принимается как противоречащий материалам дела. В определении суда от 16.02.2009 указано на то, что 09-12 февраля 2009 г. состоялось первое собрание кредиторов, на котором уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором должника, принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. На основании данного решения временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Доказательств затягивания временным управляющим процедуры наблюдения в материалах дела не имеется.

Поскольку временный управляющий в период осуществления им своих полномочий от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате ему вознаграждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) отклоняется. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 14.10.2008, то есть на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.08.2009 по делу N А50-12136/2008-Б07 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.