Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9262/09-С4 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглашений о переводе долга как заключенных с нарушением порядка, установленного законом для совершения крупных сделок, а также для применения последствий их недействительности, поскольку сделки перевода долга, оформленные оспариваемыми соглашениями, одобрены единственным учредителем общества-истца по встречному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9262/09-С4

Дело N А47-9073/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург МоАЗ Сервис" (далее - общество "Оренбург МоАЗ Сервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А47-9073/2008 Арбитражного суда Оренбургской области по иску закрытого акционерного общества "Петроснаб" (далее -общество "Петроснаб") к обществу "Оренбург МоАЗ Сервис", Свердлову Льву Григорьевичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дальвис" (далее - общество "Дальвис"), о взыскании 1262268 руб. 88 коп., по встречному иску общества "Оренбург МоАЗ Сервис" к обществу "Петроснаб" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Петроснаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Оренбург МоАЗ Сервис", Свердлову Л.Г. о взыскании 1262268 руб. 88 коп., из которых 229568 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные к взысканию с общества "Оренбург МоАЗ Сервис", 1032700 руб. - денежные средства, заявленные к взысканию со Свердлова Л.Г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения судом первой инстанции общество "Оренбург МоАЗ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к обществу "Петроснаб" о признании недействительными соглашений от 16.10.2006 N 1, от 17.10.2006 N 2, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции: возврата 500 000 руб., уплаченных обществом "Оренбург МоАЗ Сервис" обществу "Петроснаб".

Решением суда от 21.05.2009 (судья Бабина О.Е.) производство по делу в части взыскания со Свердлова Л.Г. 1032700 руб. прекращено. В удовлетворении требований общества "Петроснаб" к обществу "Оренбург МоАЗ Сервис" о взыскании 229568 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречные исковые требования общества "Оренбург МоАЗ Сервис" в части признания недействительными соглашений от 16.10.2006 N 1, от 17.10.2006 N 2 удовлетворены; в остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Дальвис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение от 21.05.2009 отменено. Исковые требования закрытого акционерного общества "Петроснаб" удовлетворены. С общества "Оренбург МоАЗ Сервис" в пользу общества "Петроснаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 10.09.2008 в размере 229568 руб. 88 коп., расходы по иску в сумме 6091 руб. 38 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении встречного иска общества "Оренбург МоАЗ Сервис" о признании соглашений от 16.10.2006 N 1, от 17.10.2006 N 2 и применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе общество "Оренбург МоАЗ Сервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2009, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2009, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащих применению положений ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении не подлежащей применению ст. 10 названного Кодекса. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены п. 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", так как названные пункты относятся к деятельности акционерных обществ, а не обществ с ограниченной ответственностью, и их применение по аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям необоснованно в силу того, что информационные письма не носят нормативно-правового характера. Помимо этого, по мнению общества "Оренбург МоАЗ Сервис", судом не учтено, что Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность последующего одобрения сделки, совершенной с нарушением порядка, установленного для крупной сделки, и сделан неправильный вывод о тождественности понятий "последующее одобрение сделки" и "обязанностью погасить имеющийся долг у физического лица", так как расписка Свердлова Л.Г. не свидетельствует об одобрении им оспариваемых соглашений.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45212/2007 от 26.12.2007 с общества "Оренбург МоАЗ Сервис" в пользу общества "Петроснаб" взыскано 3287200 руб. 79 коп. задолженности, возникшей по договору поставки от 29.03.2005 N 107, заключенному между обществом "Петроснаб" и обществом "Дальвис", и переведенной последним по соглашениям от 16.10.2006 N 1 и от 17.10.2006 N 2 на общество "Оренбург МоАЗ Сервис". Названным решением с общества "Оренбург МоАЗ Сервис" в пользу общества "Петроснаб" взыскано 27936 руб. судебных расходов по госпошлине.

Исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов по Оренбургской области прекращено в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, а также иного имущества.

Учредитель общества "Оренбург МоАЗ Сервис" Свердлов Л. Г. 07.07.2008 выдал расписку, согласно которой добровольно принял на себя обязательство погасить задолженность перед обществом "Петроснаб" в размере 3287200 руб. в течение 16 месяцев, начиная с сентября 2008 г., равными долями, выплачиваемыми не позднее 10 числа каждого месяца. Доказательств заключения между сторонами соглашений о возврате долга в материалах дела не имеется.

На указанный обществом "Петроснаб" расчетный счет Ковтунов А. М. 16.09.2008 по поручению Свердлова Л.Г. перечислил денежные средства в размере 200000 руб.

Поскольку часть долга, составляющая согласно расчету истца на момент обращения в арбитражный суд 1032700 руб., Свердловым Л.Г. не уплачена, общество "Петроснаб" обратилось с иском о взыскании указанной суммы со Свердлова Л.Г. и о взыскании с общества "Оренбург МоАЗ Сервис" 229568 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45212/2007 от 26.12.2007 сумму судебных расходов по госпошлине.

До вынесения судом решения по делу общество "Оренбург МоАЗ Сервис" на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными соглашений от 16.10.2006 N 1, от 17.10.2006 N 2, по которым общество "Дальвис" перевело на общество "Оренбург МоАЗ Сервис" задолженность перед обществом "Петроснаб" в общей сумме 3787200 руб. 79 коп. Истец по встречному иску полагает, что названные соглашения являются взаимосвязанными сделками и поскольку их сумма составляет более 25% стоимости имущества "Оренбург МоАЗ Сервис", то в силу п. 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются для последнего крупной сделкой, для заключения которой установлен особый порядок, не соблюденный сторонами при заключении оспариваемых соглашений. Обществом "Оренбург МоАЗ Сервис" также заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции: возврата 500000 руб., уплаченных обществом "Оренбург МоАЗ Сервис" обществу "Петроснаб" на основании названных соглашений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительными соглашений от 16.10.2006 N 1, от 17.10.2006 N 2, исходил из того, что эти соглашения для общества "Оренбург МоАЗ Сервис" являются крупной сделкой, доказательств одобрения которой учредителями общества истцом не представлено.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата 500000 руб., уплаченных обществом "Оренбург МоАЗ Сервис" обществу "Петроснаб", суд первой инстанции отказал, указав на то, что с учетом правовой природы соглашений, предметом которых является не взыскание денежных средств, а перевод долга по договору поставки от 29.03.2009 N 107, заявленные истцом по встречному иску последствия недействительности сделки означают односторонний возврат денежных средств, что выходит за рамки обязательств, принятых им по соглашениям от 16.10.2006 N 1, от 17.10.2006 N 2, а также не соответствуют положениям о двусторонней реституции. Требование о возврате денежных средств в сумме 500000 руб., перечисленных обществом "Оренбург МоАЗ Сервис" обществу "Петроснаб" может быть заявлено обществом "Оренбург МоАЗ Сервис" как самостоятельное требование в рамках отдельного иска.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества "Петроснаб" на решение суда от 21.05.2009, в определении от 22.07.2009 и постановлении от 12.08.2009 правильно отметил, что указанное решение принято о правах и обязанностях общества "Дальвис", не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Рассматривая дело в порядке ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных соглашений), крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом крупных сделок, необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность его отчуждения) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Устав общества "Оренбург МоАЗ Сервис" содержит аналогичные положений по вопросу одобрения крупной сделки.

Судом установлено и материалами дела (бухгалтерским балансом общества "Оренбург МоАЗ Сервис" по состоянию на 30.09.2006 - период, предшествующий заключению соглашений) стоимость активов общества составляет 1438000 руб.

Сумма переводимого по оспариваемым соглашениям долга составляет 3787200 руб. 79 коп.

Единственным участником общества "Оренбург МоАЗ Сервис" на момент заключения соглашений от 16.10.2006 N 1, от 17.10.2006 N 2 являлся Свердлов Л.Г.

Расписка от 07.07.2008, данная Свердловым Л.Г., свидетельствует о признании им наличия задолженности общества "Оренбург МоАЗ Сервис" перед обществом "Петроснаб" в сумме 3287200 руб. и принятии на себя обязательства погасить эту задолженность в течение 16 месяцев.

Оценивая указанную расписку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одобрение единственным учредителем общества "Оренбург МоАЗ Сервис" совершенных сделок перевода долга, оформленных оспариваемыми соглашениями, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание положения п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если сумма переводимого долга превышает 25% балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг. Если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100% его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение (п. 11 информационного письма).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об одобрении Свердловым Л.Г. оспариваемых сделок перевода долга, сделанный с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в том числе - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45212/2007 от 26.12.2007, отсутствие возражений общества "Оренбург МоАЗ Сервис" по названному делу, частичное исполнение этим обществом принятых на себя обязательств (л.д. 61 т. 1) в виде перечисления в счет погашения долга 500000 руб. по платежному поручению от 30.10.2006 N 34, признания долга единственным участником общества "Оренбург МоАЗ Сервис" Свердловым Л.Г., является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительными соглашений от 16.10.2006 N 1, от 17.10.2006 N 2 как заключенных с нарушением порядка, установленного законом для совершения крупных сделок, а также для применения последствий их недействительности. В удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении п. 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" подлежит отклонению с учетом положений п. 1, 3 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью в равной мере являются хозяйственными обществами, то есть коммерческими организациями с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2009 являются законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А47-9073/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург МоАЗ Сервис" - без удовлетворения.