Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 18АП-5732/2009

г. Челябинск

12 августа 2009 г.

N 18АП-5732/2009 Дело N А47-9073/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и исковые требования закрытого акционерного общества "Петроснаб", встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбург МоАЗ Сервис", при участии от Свердлова Льва Григорьевича- представителя Малышева Д.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Петроснаб" (далее - ЗАО "Петроснаб", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург МоАЗ Сервис" (далее - ООО "Оренбург МоАЗ Сервис", Общество) и Свердлову Льву Григорьевичу о взыскании с Общества денежной суммы 445110,35 руб., со Свердлова Л.Г. денежной суммы 420806,47 руб., а также взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст.ст.309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент принятия судебного акта поддержал следующие требования: о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229999,47 руб. за период с 28.01.2008 по 10.09.2008, начисленных на сумму долга 3287200,79 руб. по ставке рефинансирования 11% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2569,41 руб. начисленных за период с 28.01.2008 по 24.11.2008 на сумму долга 27936 руб., итого проценты за пользование чужими денежными средствами с Общества в размере 229568,88 руб.; о взыскании со Сверлова Л.Г. 1032700 руб. долга (л.д.121 т-1). Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.146 т-1).

До принятия решения суда первой инстанции Общество предъявило встречный иск о признании соглашений N 1 и N 2 от 16 и 17 октября 2006 года недействительными в связи с несоблюдением порядка одобрения крупной сделки, применении последствий недействительности сделок путем двусторонней реституции: осуществить возврат денежной суммы в размере 500000 руб., уплаченной от Общества на счет истца (л.д.56,57 т-1).

Определением суда от 24.02.2009 встречное исковое заявление принято к производству (л.д.110 т-1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 (резолютивная часть 14.05.2009) в удовлетворении требования о взыскании с Общества 229568,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Производство в отношении Свердлова Л.Г. прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Соглашения N 1 от 16.10.2006 и N 2 от 17.10.2006 признаны недействительными. В применении последствий отказано.

С названным решением не согласился истец, направил в суд апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам. Суд при рассмотрении встречного иска не принял во внимание и не опроверг доводы истца в отношении встречного иска, не исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец, возражая против встречного иска. Все сделки Общества на протяжении всего периода взаимоотношений являлись крупными и значительно превышали стоимость имущества Общества и все эти сделки проводились без одобрения собрания участников общества, поскольку являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Эти обстоятельства судом не были исследованы при оценке сделок. Суд вынес необоснованное решение по неполно исследованным доказательствам. Перевод долга не являлся безвозмездной сделкой, не обременял Общество, а наоборот, предоставлял последнему встречные преимущественные права перед истцом в части получения товарного кредита, а затем после не возврата истцом денежных средств за поставленную Обществом металлопродукцию общества и реализованного им финансового кредита, фактическим получателем поставленной металлопродукции истца в рамках договора N 107 от 25.03.2005 с ООО "Дальвис" стал в марте 2005 года ООО "Оренбург МоАЗ Сервис". Долг Общества возник не в момент соглашений о переводе долга, а задолго до момента заключения соглашений (в момент возникновения задолженности перед ООО "Дальвис", а в конечном счете, перед ЗАО "Петроснаб"), что судом не было установлено. Суд ошибочно руководствовался балансовой стоимостью имущества Общества на момент заключения соглашений о переводе долга, вместо того чтобы оценить являлась ли деятельность Общества обычной хозяйственной деятельностью на момент возникновения у последнего задолженности перед ООО "Дальвис", а в конечном счете перед ЗАО "Петроснаб". Суд в решении указал, что истец не доказал, что оспариваемые ответчиком соглашения являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, между тем истец заявлял об истребовании у ответчика доказательств: бухгалтерской балансовой отчетности за все кварталы 2005 и 2006 годов, договоры Общества с ООО "Дальвис" и УРП "МоАЗ им. С.М. Кирова" по поставке металлопродукции, которая являлась обменным товаром на поставленную технику УРП "МоАЗ им. С.М. Кирова" и договоров с другими сторонними организациями, которым Общество реализовало продукцию УРП "МоАЗ им. С.М. Кирова", полученную в обмен на поставленную металлопродукцию ЗАО "Петроснаб", в удовлетворении ходатайства суд отказал, тем самым суд нарушил положения ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свои доводы истец подтвердил представленными копиями договоров и товарных накладных о поставке техники Обществу в обмен на металлопродукцию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 рассмотрение дела назначено по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальвис" (далее- ООО "Дальвис"), судебное заседание назначено на 12.08.2009 (л.д.70 т.2).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 произведена замена в составе суда. В связи с нахождением судьи Ершовой С.Д. в очередном отпуске на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ершова С.Д. заменена на судью Серкову З.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 12.08.209 истец не явился, направил в суд ходатайство в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании документов и об отложении судебного заседания.

С учетом мнения представителя ответчика Свердлова Л.Г. ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств обращения истца за получением документов в самостоятельном порядке и отказа ему в предоставлении документов. В силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство об отложении, ввиду отсутствия предусмотренных указанной нормой оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, Общества и ООО "Дальвис" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Свердлова Л. Г. доводы поданной ранее апелляционной жалобы отклонил, по существу исковых требований суду пояснил, что применительно к ответчику Свердлову Л.Г. требования истца удовлетворению не подлежат, производство по делу может быть прекращено, поскольку Свердлов Л.Г. не является акционером общества "Петроснаб" и притязания истца не основаны на нормах корпоративного права.

С учетом мнения представителя Свердлова Л.Г. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 производство по делу в части предъявления требования ЗАО "Петроснаб" к ответчику Свердлову Л.Г. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45212/2007 от 26.12.2007 с ООО "Оренбург МоАЗ Сервис" в пользу ЗАО "Петроснаб" взыскан долг 3287200 руб. (л.д.12 т-1).

Ранее, 16.10.2006 между ООО "Дальвис" (первоначальный должник), ООО "Оренбург МоАЗ Сервис" (новый должник) и ЗАО "Петроснаб" (кредитор) было заключено соглашение N 1 о переводе части долга, по условиям которого кредитор имеет право требования к первоначальному должнику, вытекающее из договора поставки N 107 от 29.03.2005 в размере 3787200,79 руб. (л.д.137 т-1). Первоначальный должник с согласия кредитора (ЗАО "Петроснаб") переводит часть своего долга в сумме 1000829,85 руб. на нового должника (ООО "Оренбург МоАЗ Сервис").

17.10.2006 также ООО "Дальвис" (первоначальный должник), "Оренбург МоАЗ Сервис" (новый должник) и ЗАО "Петроснаб" (кредитор) заключили соглашение N 2 о переводе долга от 17.10.2006 на сумму 2786370,94 руб., по условиям которого новый должник (ответчик Общество) принял на себя обязанность по погашению долга первоначального должника по договору поставки N 107 от 29.03.2005 перед кредитором ЗАО "Петроснаб" (л.д.138 т-1). Всего новый должник принял на себя обязанность погасить долг первоначального должника (ООО "Дальвис") в сумме 3787200,79 руб.

Именно данная сумма была предметом рассмотрения дела N А56-45212/2007 за минусом суммы оплаты в размере 500000 руб. (3287200,79 руб.).

Ответчик Общество, считая, что данные соглашения о переводе долга являются крупными сделками, оспорил их применительно к ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Оренбург МоАЗ Сервис" суд первой инстанции указал, что по состоянию на 30.09.2006 стоимость внеоборотных и оборотных активов составляла 1438000 руб., при этом принятое на себя обязательство составляло 3787200,79 руб., что превышает 25% балансовой стоимости имущества общества.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по встречному исковому заявлению оспариваются соглашения N 1 и N 2, подписанные как истцом, ответчиком Обществом так и ООО "Дальвис" (л.д.137,138 т-1).

Удовлетворяя встречные исковые требования, в решении суд указал, что соглашения N 1 и N 2 от 16.10.2006 и 17.10.2006, которые заключили истец, ответчик и ООО "Дальвис", являются недействительными сделками в силу их оспоримости по ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон) и ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Дальвис", являющееся стороной соглашений и первоначальным должником по основному обязательству (договор поставки N 107 от 29.03.2005, л.д.135 т-1) не привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеется договор поставки N 107 от 29.03.2005 (л.д.135 т-1), подписанный между истцом и ООО "Дальвис", а также соглашения, подписанные истцом, ответчиком и ООО "Дальвис", из которых усматривается, что в случае признания оспариваемых соглашений недействительным, ООО "Дальвис" будет лицом, обязанным перед истцом по договору поставки N 107 от 29.03.2005, долг по которому был переведен и ООО "Дальвис" выбыло из спорного правоотношения в силу ст.391 ГК РФ. Исследуя соглашения на предмет их действительности, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Дальвис". Между тем, выводы суда непосредственно затрагивают права данного общества, поскольку выводы суда в отношении недействительности оспариваемых соглашений о переводе долга повлияют на права и обязанности ООО "Дальвис" по отношению к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение судом первой инстанции дела без привлечения ООО "Дальвис", правоотношения которого основаны на оцениваемых соглашениях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 21.05.2009 подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальвис".

Рассмотрев доводы искового заявления и встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Закона, в редакции Закона от 27.07.2006 N 138-ФЗ, действующей в момент заключения соглашений, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например, при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Поскольку устав ООО "Оренбург МоАЗ Сервис" не содержит иных положений по вопросу одобрения крупной сделки (л.д.64-84 т-1), то при оценке соглашений о переводе долга суд применяет положения Закона.

Как видно из бухгалтерского баланса ООО "Оренбург МоАЗ Сервис" по состоянию на 30.09.2006 (период, предшествующий заключению соглашений) (л.д.62 т-1), стоимость активов общества составляет 1438000 руб. Стоимость обязательства составляет 3787200,79 руб., что превышает 25% стоимости активов общества (37,97%).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, если сумма переводимого долга превышает 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг (п.7).

Если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение (п.11).

Как видно из учредительных документов Общества (л.д.93 т-1), единственным участником общества на момент совершения сделок являлся Свердлов Л.Г. Из имеющейся в деле расписки от 07.07.2008 следует, что единственный учредитель ответчика признал наличие задолженности в сумме 3287200 руб. и обязался погасить ее в течении 16 месяцев (л.д.38 т-1). Кроме того, по платежному поручению N 34 от 30.10.2006 (л.д.61 т-1) Общество перечислило в счет погашения долга сумму 500000 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к моменту рассмотрения спора (21.05.2009) единственный учредитель Общества Свердлов Л.Г. одобрил совершенные сделки перевода долга. При таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшийся судебный акт по оспариваемым соглашениям (л.д.12 т-1), отсутствие возражений ответчика Общества по делу N А56-45212/2007, частичное исполнение принятых на себя обязательств (л.д.61 т-1), признание долга участником Общества (л.д.38 т-1), суд первой инстанции должен был дать оценку представленным истцом доказательства в совокупности в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии одобрения оспариваемых соглашений, что привело к принятию неверного судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что требования по встречному иску подлежат отклонению в полном объеме как не состоятельные, кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается наличие со стороны Общества ответчика действий, направленных на нарушение прав истца как кредитора (ст.10 ГК РФ), поскольку такие возражения как оспоримость соглашений о переводе долга могла иметь место при первичном рассмотрение требований истца в 2007 году.

Учитывая, что встречные исковые требования являются несостоятельными, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229568,88 руб. за период с 28.01.2008 по 10.09.2008 (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.121 т-1), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данного требования в размере 229568,88 руб. (3287200 руб. х 11% х 224 дн. /360), тогда как по расчетам суда, принимая во внимание ставку рефинансирования на день подачи иска (23.11.2008, л.д.39 т-1) размер процентов должен составлять 245444,27 руб. В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований к гражданину Свердлову Л.Г. определением апелляционного суда от 22.07.2009 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также предъявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д.34-37,120 т-1). Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, исходя из количества проведенных судебных заседаний и участия на двух заседаниях представителя истца (л.д.46, 146 т-1), суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и обоснованной будет являться сумма 20000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание).

Судебные расходы в части возмещения уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ООО "Оренбург МоАЗ Сервис") в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6091,38 руб.

Учитывая, что в остальной части иска производство по делу прекращено, госпошлина по иску в сумме 11835,82 руб., уплаченная по платежному поручению N 146 от 24.11.2008 (л.д.7) и N82 от 10.02.2009 (л.д.124 т-1), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (1000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу N А47-9073/2008 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Петроснаб" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург МоАЗ Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Петроснаб" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 10.09.2008 в размере 229568,88 руб., а также расходы по иску в сумме 6091,38 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Петроснаб" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 11835,82 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Оренбург МоАЗ Сервис" о признании соглашения N 1 и N 2 от 16 и 17 октября 2006 и применения последствий недействительной сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург МоАЗ Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Петроснаб" расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова