Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9338/09-С5 С ответчика взысканы долг по договору на поставку и транспортировку газа и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оказания услуг по транспортировке газа в заявленном истцом объеме подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о количестве поданного газа, а доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9338/09-С5

Дело N А60-20568/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "24 отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-20568/2009-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Манахова Ж.С. (доверенность от 01.07.2009 N 410-1-18);

закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" (далее - общество "ГАЗЭКС") - Янченко С.В. (доверенность от 05.08.2009 N 047-04/2009).

Общество "ГАЗЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 1428 руб. 18 коп. долга по договору на поставку и транспортировку газа от 31.07.2008 N 4-0023/08; 69 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.08.2009 (судья Воронин С.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества "ГАЗЭКС" взысканы 1428 руб. 18 коп. долга, 69 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2009 по 27.05.2009, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие своевременного бюджетного финансирования учреждения в целях оплаты спорной задолженности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку указанная мера применяется исключительно в случае виновного уклонения от возврата денежных средств.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2008 между закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз" (поставщик), учреждением (покупатель) и обществом "ГАЗЭКС" (газораспределительная организация) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0023/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, газораспределительная организация протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в установленных договором лимитах (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий данного договора истец в ноябре 2008 года транспортировал ответчику газ в объеме 6 тыс.куб.м и выставил на оплату задолженности соответствующий счет-фактуру.

Согласно п. 5.1 указанного договора его исполнение в части оплаты газа, поставляемого покупателю согласно п. 2.1 договора, производится покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Полагая, что обязательство по оплате оказанных в рамках договора от 31.07.2008 N 4-0023/08 услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанность абонента по оплате оказанных ему услуг по транспортировке газа. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия в действиях учреждения состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по транспортировке газа в заявленном истцом объеме подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о количестве поданного - принятого газа от 30.11.2008.

Расчет суммы задолженности, произведенный с применением тарифа, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 13.12.2007 N 462-э/2, проверен судом и признан правильным.

Поскольку наличие и размер задолженности покупателя подтверждаются материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания с учреждения 1428 руб. 18 коп. основного долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений ст. 401 Кодекса.

Суд, установив, что учреждением обязательство по оплате спорных услуг в предусмотренный договором от 31.07.2008 N 4-0023/08 срок не исполнено, правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 27.05.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным в связи с отсутствием бюджетного финансирования, а также о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-20568/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "24 отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "24 отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.