Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9302/09-С5 Оснований для удовлетворения требования истца о признании договоров подряда действующими у судов не имелось, поскольку истец был уведомлен ответчиком о досрочном прекращении действия договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9302/09-С5

Дело N А50-4607/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (далее - общество "Вектор-ЭКО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А50-4607/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Айсин Радик Ярулович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Вектор-ЭКО" о признании договоров от 02.06.2008 N 26/2008-ТР, 25/2008-ТО действующими, взыскании 520903 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных работ, 255688 руб. 80 коп. убытков, 42178 руб. 86 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гранд".

Решением суда от 27.05.2009 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Вектор-ЭКО" в пользу предпринимателя Айсина Р.Я. взысканы 260461 руб. 63 коп. долга, 3434 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в резолютивной части - 306982 руб. 29 коп. и 4288 руб. 93 коп. соответственно). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Вектор-ЭКО" в пользу предпринимателя Айсина Р.Я. взысканы 386463 руб. 90 коп. основного долга, 10569 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 66 руб. 25 коп. в возмещение почтовых расходов.

В кассационной жалобе общество "Вектор-ЭКО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о наличии задолженности ответчика в сумме 386463 руб. 90 коп. фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем их стоимость должна быть снижена.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.06.2008 между обществом "Вектор-ЭКО" (заказчик) и предпринимателем Айсиным Р.Я. (исполнитель) подписан договор об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов N 26/2008-ТО, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, переданных в управление заказчику.

Под текущим ремонтом общего имущества понимается ремонт объектов общего имущества собственников помещений многоквартирных домов с целью восстановления и поддержания в исправном состоянии его инженерных систем и оборудования, поддержания соответствующих эксплуатационных показателей (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.4.1 договора истец обязуется выполнять работы согласно утвержденному заказчиком графику ремонта на месяц.

Прием выполненных исполнителем работ по договору проводится заказчиком после предъявления подписанных исполнителем актов приема-сдачи выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), сводного акта выполненных работ за месяц (п. 4.1. договора).

В рамках оформленного истцом и ответчиком договора об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 02.06.2008 N 25/2008-ТО предприниматель Айсин Р.Я. (исполнитель) обязался исполнять заказ на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества помещений многоквартирных домов, переданных в управление заказчику.

Под техническим обслуживанием понимается комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и заданных параметров, а также режимов работы его технических устройств. Техническое обслуживание зданий также включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, аварийно-диспетчерского обслуживания, обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по данному договору установлена приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 договора от 02.06.2008 N 25/2008-ТО договор подлежит прекращению в случае ненадлежащего исполнения истцом условий договора путем извещения ответчиком не менее, чем за 30 рабочих дней до предполагаемого момента расторжения договора.

Письмом от 15.01.2009 N 47 общество "Вектор-ЭКО" уведомило предпринимателя Айсина Р.Я. о расторжении договора с 15.02.2009.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по расторжению договоров, ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ, а также на причинение предпринимателю Айсину Р.Я. убытков, связанных с оплатой вынужденного простоя и компенсационных выплат работникам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании 260 461 руб. 63 коп. долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ и по возмещению фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением договора от 02.06.2008 N 25/2008-ТО. Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора от 02.06.2008 N 26/2008-ТО, суд пришел к выводу о его незаключенности. При этом суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение предпринимателем Айсиным Р.Я. обязанностей по договору от 02.06.2008 N 25/2008-ТО и на возникновение у общества "Вектор-ЭКО" права на одностороннее расторжение договора. Установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика неполученных доходов и других компенсационных расходов, суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Сделав вывод о несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части принятого решения резолютивной части изготовленного в полном объеме судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции. При разрешении спора по существу апелляционная инстанция указала на ошибочность определения судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы долга.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проанализировав условия указанных договоров с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор от 02.06.2008 N 26/2008-ТО как договор подряда, а договор от 02.06.2008 N 25/2008-ТО - как договор возмездного оказания услуг.

Установив, что в тексте договора от 02.06.2008 N 26/2008-ТО виды работ, их объем и характер сторонами не определены, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаключенности договора от 02.06.2008 N 26/2008-ТО по причине несогласованности сторонами его существенных условий (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был уведомлен ответчиком о досрочном прекращении действия договора от 02.06.2008 N 25/2008-ТО, суды принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств после 15.02.2009, пришли к выводу о прекращении действия названного договора с даты, указанной в письме общества "Вектор-ЭКО" от 15.01.2009 N 47.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования предпринимателя Айсина Р.Я. о признании данных договоров действующими у судов не имелось.

Оценив представленные в материалы дела подписанные ответчиком без замечаний сводный акт выполнения работ по текущему ремонту за январь 2009, план текущего ремонта, акт о приемке выполненных работ за январь 2009 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, а также о доказанности факта выполнения истцом работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов на сумму 81268 руб. 70 коп.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в декабре 2008 года на сумму 134439 руб. 53 коп. подтвержден документально и не оспаривается обществом "Вектор-ЭКО".

Судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств также установлен факт оказания истцом спорных услуг по техническому обслуживанию в январе и феврале 2008 года на суммы 203474 руб. 80 коп. и 101737 руб. 40 коп. соответственно.

Поскольку наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, доказательств ее погашения обществом "Вектор-ЭКО" в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд с учетом произведенных заказчиком выплат правомерно взыскал с ответчика 386463 руб. 90 коп. основного долга.

Верным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества "Вектор-ЭКО" убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о некачественном выполнении предпринимателем Айсиным Р.Я. работ (услуг) сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А50-4607/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" - без удовлетворения.