Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9352/09-С5 С ответчика взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежным поручением истец перечислил ответчику сумму аванса по договору подряда, между тем ответчиком доказательств представления встречного исполнения на аналогичную сумму не предъявлено, в связи с чем ответчик сберегает имущество без каких-либо правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9352/09-С5

Дело N А60-15362/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Регион 66" (далее - общество "Регион 66") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-15362/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Регион 66" - Шумаков И.М. (доверенность от 27.05.2009 N 27-05-2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг-плюс" (далее - общество "Еврохолдинг-плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Регион 66" о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения и 33133 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2009 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регион 66" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, обществом "Еврохолдинг-плюс" и обществом "Регион 66" 09.07.2007 подписан договор подряда N 16, согласно которому ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязался в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные работы по монтажу изделий из гранита на объекте "Административное здание с сопутствующими объектами питания и подземным паркингом по ул. Горького, 7а в Кировском районе г. Екатеринбурга", а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ в договоре от 09.07.2007 сторонами не согласованы.

Платежным поручением от 11.09.2007 N 820 истец перечислил ответчику 200000 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 09.07.2007 является незаключенным и подрядчик неправомерно удерживает перечисленные в счет выполнения по незаключенному договору денежные средства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 395, 432, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из следующего. Подписанный сторонами договор является договором строительного подряда.

В нарушение положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды правильно признали указанный договор незаключенным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств представления обществом "Регион 66" обществу "Еврохолдинг-плюс" встречного исполнения на сумму 200000 руб. не предъявлено, суды пришли к верному выводу о том, что удерживая переданный по незаключенному договору аванс, ответчик сберегает имущество без каких-либо правовых оснований.

Судами верно указано, что акт выполненных работ от 12.05.2008 не является доказательством встречного исполнения, поскольку названный акт подписан обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ред", не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, судами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-15362/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Регион 66" - без удовлетворения.