Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9319/09-С4 Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа в сумме основного долга и финансовых санкций подтверждено материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9319/09-С4

Дело N А50-8934/2009-Б04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8970/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009 по делу N А50-8934/2009-Б04.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении задолженности по обязательным платежам в сумме 174326 руб. основного долга и 34722 руб. пени и штрафов и включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (далее - общество "СК "Мастер").

12.08.2009 и 07.09.2009 уполномоченный орган представил в суд ходатайства о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 865854 руб. основного долга и 22681 руб. 76 коп. финансовых санкций.

Определением суда от 15.09.2009 (судья Кицаев И.В.) требование уполномоченного органа в сумме 174326 руб. основного долга и 32316 руб. финансовых санкции включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника пени по НДФЛ в размере 2406 руб. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование уполномоченного органа в сумме 865854 руб. основного долга и 22681 руб. 76 коп. финансовых санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 865854 руб. основного долга и 22681 руб. 76 коп. финансовых санкций, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 25). По мнению заявителя, указанные требования являются дополнительными к первоначально заявленным требованиям, поданным в срок, установленный п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче ходатайств от 12.08.2009 и 07.09.2009 уточнялись суммы требований, возникшие до открытия конкурсного производства, в связи с чем основания для отказа во включении их в третью очередь реестр требований кредиторов у суда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 общество "СК "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Плисецкий П.Г.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о месячном сроке предъявления требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2009.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у должника задолженности по внесению обязательных платежей, 24.07.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 174326 руб. основного долга и 34722 руб. финансовых санкций.

Впоследствии - 12.08.2009 и 07.09.2009 - уполномоченный орган обратился в суд с ходатайствами о включении дополнительных требований в сумме 865854 руб. основанного долга и 22681 руб. 76 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа в сумме 174326 руб. основного долга и 32316 руб. финансовых санкций подтверждено материалами дела и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов пени по НДФЛ в сумме 2406 руб. подлежит прекращению, поскольку споры, возникающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 25, п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд, руководствуясь п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что требование уполномоченного органа в сумме 865854 руб. основного долга и 22681 руб. 76 коп. финансовых санкций является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Пунктом 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о признании ликвидируемого общества "СК "Мастер" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсанта 27.06.2009. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 865854 руб. основного долга и 226811 руб. 76 коп. финансовых санкций 12.08.2009 и 07.09.2009, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении указанных требований в реестр требований кредиторов общества "СК "Мастер" и указал на то, что данное требование, подтвержденное требованиями об уплате налога и решениями о взыскании за счет денежных средств, является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что требования, заявленные им в ходатайствах 12.08.2009 и 07.09.2009, являются дополнительными и уточняют первоначально заявленные требования, поданные в срок, установленный п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, соответственно, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая, что требования в сумме 865854 руб. основного долга и 22681 руб. 76 коп. финансовых санкций, не заявленные при подаче первоначальных требований, являются новыми самостоятельными требованиями уполномоченного органа, заявленными по истечении срока, установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, основания для включения их в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009 по делу N А50-8934/2009-Б04 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.