Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-8435/09-С4 Отказывая в признании недействительным открытого аукциона по отбору подрядчика на выполнение работ по ремонту автодорог, суд обоснованно исходил из того, что, предъявляя иск о признании аукциона недействительным, прокурор не указал, в защиту чьих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратился в арбитражный суд и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения его иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-8435/09-С4

Дело N А76-7096/2009-2-514

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-7096/2009-2-514.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области (далее - прокуратура) - Васильева М.А. (удостоверение N 085362).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Челябинской области на основании ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение "УКЖКХ"), предпринимателю Мелояну Грачику Вагаршаковичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации г. Копейска, о признании недействительным открытого аукциона по отбору подрядчика на выполнение работ по ямочному ремонту автодорог г. Копейска по автобусным маршрутам от 14.11.2008, оформленного в виде протокола N 102/А-А.

Решением суда от 27.07.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе прокурор Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. По мнению заявителя, открытый аукцион от 14.11.2008 проведен с нарушением п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку в аукционной документации не определен предмет сделки. Кроме того, заявитель считает, что открытый аукцион был проведен для вида, без намерения сторон установить соответствующие правоотношения, в связи с чем муниципальный контракт от 25.11.2008 N 117/08 является недействительным (ничтожным) в силу ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22.10.2008 в газете "Копейский рабочий" опубликовано объявление о предстоящем открытом аукционе по отбору подрядчика на выполнение работ по ямочному ремонту автодорог города по автобусным маршрутам в объеме в соответствии с аукционной документацией, указано место выполнения работ: г. Копейск, Челябинская обл., при условии начальной (максимальной) цены контракта в сумме 1986202 руб.

Заказчиком выступило учреждение "УКЖКХ", являющееся получателем бюджетных средств, уполномоченным органом - Администрация Копейского городского округа.

Согласно протоколу от 12.11.2008 N 102/А-Р к участию в конкурсе были допущены общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее -общество "Империя") и предприниматель Мелоян Г.В.

По причине отсутствия регистрации представителя общества "Империя" в аукционе принял участие единственный участник - предприниматель Мелоян Г.В., в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, о чем составлен протокол от 14.11.2008 N 102/А-А.

По условиям муниципального контракта от 25.11.2008 N 117/08 с приложением N 1 предприниматель Мелоян Г.В. (подрядчик) обязался по заданию учреждения "УКЖКХ" (заказчик) выполнить работы по ямочному ремонту автодорог города по автобусным маршрутам, перечень которых определен в сметной документации (приложение N 1).

Согласно п. 3.1 3.2 контракта дата начала выполнения работ - в течение 3 дней со дня подписания контракта, срок выполнения работ - до 10.12.2008.

Прокурор Челябинской области, полагая, что указанные торги являются недействительными, поскольку проведены с нарушением п. 4, 5 ч. 4 ст. 21, ч. 3 ст. 33 Закона N 94-ФЗ, а именно: не определен предмет муниципального контракта (не указан объект планируемых к выполнению работ, адреса улиц г. Копейска, номера автобусных маршрутов, не определено место выполнения работ), обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 703, п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 94-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявляя иск о признании аукциона недействительным, прокурор Челябинской области не указал, в защиту чьих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратился в арбитражный суд, и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения его иска.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 25.11.2008 N 117/08, заключенным на основании оспариваемого аукциона, выполнены подрядчиком предпринимателем Мелояном Г.В. и приняты и оплачены заказчиком - учреждением "УКЖКХ". Доказательств причинения убытков муниципальному образованию "Копейский городской округ" в результате исполнения муниципального контракта суду не предствлено.

При таких обстоятельствах полагать, что признание аукциона недействительным может привести к восстановлению чьих-либо нарушенных прав у суда не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что открытый аукцион был проведен для вида, без намерения сторон установить соответствующие правоотношения, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы Прокурора Челябинской области, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-7096/2009-2-514 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.