Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9423/09-С5 Суд правомерно отказал во взыскании спорной суммы долга по оплате стоимости оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию помещений, поскольку исходя из представленных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в рассматриваемый период, связанных с оплатой содержания общего имущества здания, размер задолженности ответчика обоснованно определен с учетом объективной необходимости данных расходов для содержания указанного объекта и соразмерности расходов площади здания, занимаемой ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9423/09-С5

Дело N А60-2223/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскагропромснаб" (далее - общество "Свердловскагропромснаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-2223/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловскагропромснаб" - Медведева И.А. (доверенность от 11.01.2009), Анашкина Е.В. (доверенность от 11.01.2009);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области") - Южакова С.В. (доверенность от 22.01.2009 N 08).

Общество "Свердловскагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" о взыскании долга в сумме 2740142 руб. 35 коп. по оплате стоимости оказанных истцом в период с января по декабрь 2008 г. услуг по техническому обслуживанию помещений 3-го, 4-го и 5-го этажей, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 76.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги, стоимость которых определена истцом в размере 165 руб. 20 коп. с учетом НДС за 1 кв.м. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.06.2009 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу общества "Свердловскагропромснаб" долг в сумме 251361 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловскагропромснаб" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на неверный расчет судами доли ответчика в расходах на содержание нежилых помещений. Истец полагает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в возмещении расходов по промывке радиаторов во всем здании, в том числе и в помещениях ответчика; расходов на приобретение материалов, на обслуживание пожарной сигнализации; расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом входной группы; расходов по дератизации площади 2000 кв.м и дезинсекции на площади 1500 кв.м; расходов на содержание техника по обслуживанию телефонной связи, по обслуживанию радиолинейной системы здания, на амортизацию; налоги на землю и имущество; расходы на страхование основных средств АХО, на транспорт, управленческие и канцелярские расходы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Свердловскагропромснаб" на праве собственности принадлежат подвал, 1-й и 2-й этажи здания общей площадью 1846,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 76.

Предприятию "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на праве хозяйственного ведения принадлежат 3-й, 4-й и 5-й этажи в этом же здании общей площадью 1878,5 кв.м.

Истец производит эксплуатационное обслуживание помещений, занимаемых ответчиком, а также мест общего пользования. Соответствующий договор между сторонами заключен не был.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию помещений 3-го, 4-го и 5-го этажей здания в период с января по декабрь 2008 г., общество "Свердловскагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, произвел собственный расчет задолженности и установил, что доля ответчика в содержании здания в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составляет 1213384 руб. 45 коп. Учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 983796 руб. 06 коп., арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, в сумме 251361 руб. 19 коп. на основании ст. 210, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимости несения соответствующих расходов для содержания здания в целом, а также отсутствия доказательств, подтверждающих потребление данных услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности ответчика в сумме 251361 руб. 19 коп. согласился, признав правомерным исключение из суммы исковых требований расходов по промывке радиаторов, расходов на приобретение материалов, на обслуживание пожарной сигнализации, расходов на ремонт входной группы, затрат на дератизацию и дезинсекцию, расходов на содержание техника по обслуживанию телефонной связи, по обслуживанию радиолинейной системы здания, налоги на землю и имущество, расходы на амортизацию, на страхование основных средств АХО, на транспорт, управленческие и канцелярские расходы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом наряду с правом собственности, и данная норма подлежат применению в равной степени к субъекту, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях и от собственника другого недвижимого имущества, предоставления права ограниченного пользования таким недвижимым имуществом, при этом собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование соответствующим недвижимым имуществом.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в период с января по декабрь 2008 г., связанных с оплатой содержания общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 76, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили размер задолженности ответчика с учетом объективной необходимости данных расходов для содержания указанного здания и соразмерности расходов площади здания, занимаемой ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отключению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-2223/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскагропромснаб" - без удовлетворения.