Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-8754/09-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан размер заявленного требования и в дело не представлен расчет по годам и конкретным периодам пользования ответчиком занимаемыми помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-8754/09-С6

Дело N А34-74/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2009 по делу N А34-74/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От открытого акционерного общества "ГПИмясомолпром" (далее - общество "ГПИмясомолпром") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ГПИмясомолпром" о взыскании 357843 руб. 04 коп. неосновательного обогащения: 36675,76 руб. - за пользование нежилыми помещениями, расположенными в корпусе А, площадью 633,7 кв.м за период с 17.06.2004 по 14.09.2004; 278695,25 руб. - за пользование нежилыми помещениями, расположенными в корпусе Б, площадью 344 кв.м за период с 17.04.2004 по 30.03.2007, 42472,03 руб. - за пользование помещениями площадью 70 кв.м за период с 31.03.2007 по 30.09.2008.

Определением арбитражного суда от 23.07.2009 производство по делу в части взыскания 42472 руб. 03 руб. неосновательного обогащения за период с 31.03.2007 по 30.09.2008 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Территориальное управление в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, истец просит взыскать 315099 руб. 25 коп. неосновательного обогащения: 36404 руб. - за пользование помещениями, расположенными в корпусе А, площадью 630,3 кв.м за период с 17.06.2004 по 14.09.2004; 278695,25 руб. - за пользование нежилыми помещениями, расположенными в корпусе Б, площадью 344 кв.м за период с 17.06.2004 по 30.03.2007. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Таюрский Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2009 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 17.06.2004, поскольку о нарушении своего права территориальное управление узнало с момента получения уведомления общества "ГПИмясомолпром", то есть с 14.10.2008. Территориальное управление также не согласно с выводом суда о том, что истцом не доказан размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

В поступившем в суд кассационной инстанции посредством факсимильной связи заявлении общество "ГПИмясомолпром" возражает против изложенных в кассационной жалобе требований, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, административное здание, литера Б, площадью 3180 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 55, строение 1, находится в федеральной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2007 сделана запись N 45-45-01/042/2007-730 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2007 серии 45 АБ N 126134; т. 1, л.д.27).

Территориальное управление, полагая, что общество "ГПИмясомолпром" использует часть нежилых помещений, расположенных в корпусах А, Б указанного здания без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела расчет, произведенный на основании отчета от 29.12.2008 N 403.08, составленного предпринимателем Таюрским О.В. об оценке рыночного размера арендной платы в 2004-2008 годах за 1 кв.м (т. 1, л.д. 13).

Общество "ГПИмясомолпром", возражая против исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, что имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), наличие обогащения одного лица за счет другого, размер указанного обогащения, при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, судом было разъяснено территориальному управлению право на представление доказательств по делу, в том числе, на предъявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера неосновательного обогащения. Истец данным процессуальным правом не воспользовался (протокол судебного заседания суда от 16.07.2009).

В материалах дела имеется расчет, из которого усматривается, что сумма неосновательного обогащения за пользование обществом "ГПИмясомолпром" помещениями, расположенными по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 55, площадью 633,7 кв.м, 344 кв.м, 70 кв.м за период с 17.06.2004 по 14.09.2004, с 17.04.2004 по 30.03.2007, с 31.03.2007 по 30.09.2008 соответственно составляет 357843,04 руб. (т. 1, л.д. 25).

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящиеся в материалах дела доказательства, установил, что территориальным управлением не доказан размер неосновательного обогащения, в дело не представлен расчет по годам и конкретным периодам пользования ответчиком занимаемыми помещениями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод территориального управления о неправильном исчислении судом срока исковой давности, отклоняется как не имеющий самостоятельного значения для разрешения спора, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является факт недоказанности истцом размера исковых требований.

Ссылка заявителя на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку доказательств того, что неосновательное обогащение может быть оплачено по цене, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное пользование, территориальным управлением не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2009 по делу N А34-74/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области - без удовлетворения.