Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9232/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на здание, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган, а также того, что ему было отказано в государственной регистрации права или имеются какие-либо препятствия для осуществления регистрационных действий, в силу чего отсутствие названных доказательств исключает признание в судебном порядке вещного права на объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9232/09-С6

Дело N А76-5486/2009-22-330

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области (далее - банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А76-5486/2009-22-330 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Новикова Т.П. (доверенность от 09.01.2008).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска о признании права собственности на здание насосной станции общей площадью 25,5 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4, год постройки 1978, на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда от 01.06.2009 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении иска о признании права собственности по основанию, установленному п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключается наличие спора о праве. По мнению заявителя, возражения администрации г. Челябинска не свидетельствуют о предъявлении ею требований в отношении спорного здания. Право собственности Российской Федерации на спорное здание, по мнению банка, возникло в силу прямого указания закона. Кроме того, заявитель указывает, что согласно постановлению СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390, ст. 94, 95, 190 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавших на дату создания здания насосной, объекты, возведенные государственными учреждениями за счет средств государства, относились к государственной собственности даже при несоблюдении правил о вводе объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.1970 решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся N 193-11 областной конторе Госбанка отведен земельный участок для строительства комплекса кредитно-финансового техникума (т. 1, л.д. 27).

В период с 1974 по 1978 годы в составе комплекса зданий Челябинского кредитно-финансового техникума по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4 возведено здание общежития, а также насосной станции в комплексе зданий кредитно-финансового техникума (т. 1, л.д. 20-21, 23).

Согласно акту государственной комиссии от октября 1978 года здание общежития принято в эксплуатацию. Сведений о приемке в эксплуатацию здания насосной в качестве отдельного объекта не имеется (т. 1, л.д. 15-19).

Из технического паспорта следует, что нежилое здание насосной станции, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4, возведено в 1978 году, поставлено на технический учет при первичной инвентаризации 30.10.1978 и числится за банком (т. 1, л.д. 39).

Постановлением главы г. Челябинска от 08.09.2004 N 1554-п банку для эксплуатации зданий и сооружений расчетно-кассового центра по ул. Ворошилова, д. 4 предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 2,2758 га. Государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования банка на указанный земельный участок осуществлена 30.08.3005 (т. 1, л.д. 34-38).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здание общежития, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4, осуществлена 15.02.2007 (т. 1, л.д. 20).

Согласно инвентарной карточке и справке банка нежилое здание насосной станции 31.12.1975 принято на баланс Госбанка СССР, а с 21.10.2008 находится на балансе банка (т. 1, л.д. 65).

Банк, полагая, что право собственности на здание насосной станции возникло в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт возведения здания насосной в составе комплекса зданий кредитно-финансового техникума за счет средств федерального бюджета, а также, что спорное здание находится на балансе банка, который осуществляет полномочия по владению и пользованию закрепленным за ним имуществом.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и законные интересы.

Защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, созданное с соблюдением закона и иных правовых актов, необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности. Отказ в государственной регистрации права может быть оспорен в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган, а также того, что ему было отказано в государственной регистрации права или имеются какие-либо препятствия для государственной регистрации права.

Поскольку отсутствие названных доказательств исключает признание в судебном порядке права собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Кроме того, проанализировав представленные истцом документы в подтверждение факта возведения здания насосной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие возведение спорного объекта в соответствии с градостроительными нормами и правилами и в порядке, действовавшем в момент возведения этого объекта.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А76-5486/2009-22-330 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области - без удовлетворения.