Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9275/09-С6 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного нежилого помещения, запрета регистрационной службе производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, запрета ответчикам и другим лицами распоряжаться арестованным имуществом и совершать какие-либо действия по его распоряжению, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик имеет финансовые затруднения, препятствующие погашению долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9275/09-С6

Дело N А07-12680/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие "Гидравлика") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-12680/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Гидравлика" - Валиахметов М.З. (доверенность от 20.01.2009).

Открытое акционерное общество "БашПромИндустрия" (далее - общество "БашПромИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предприятию "Гидравлика", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан (далее - территориальное управление) с иском о взыскании 12799700 руб. основного долга, 2068652 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 1317,4 кв.м, принадлежащее предприятию "Гидравлика" на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2; а также просил запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба) производить регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения, ответчикам и другим лицами запретить распоряжаться арестованным имуществом и совершать какие-либо действия по его распоряжению (отчуждению, смене владельца, приватизации и т.д.).

Определением суда от 27.07.2009 (судья Раянов М.Ф.) заявление удовлетворено, на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2а, общей площадью 1317, 4 кв.м, литера 1P, инвентарный номер 195, принадлежащее на праве хозяйственного ведения предприятию "Гидравлика", наложен арест, регистрационной службе запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения, ответчику и другим лицам запрещено распоряжаться арестованным имуществом и совершать какие-либо действия по его распоряжению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Гидравлика" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что договор о передаче федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 11.11.2004 N 8784.2б/560 вступившими в законную силу судебными актами признан не соответствующим законодательству, договоры о передаче федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 16.11.2005 N 87842в/560 и от 18.03.2005 N 238/06 - признаны ничтожными, следовательно, владение и пользование спорным нежилым помещением истцом является противоправным. Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, по мнению предприятия "Гидравлика", основания для применения обеспечительных мер отсутствовали.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 названной статьи).

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество "БашПромИндустрия" указывало на то, что является арендатором здания, в котором им произведены неотделимые улучшения, арендодатель в силу закону имеет право расторгнуть договор в любое время и требовать возврата арендованного имущества, в результате чего истец лишается права на удержание вещи согласно ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также своего имущества в виде произведенных неотделимых улучшений. Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик имеет финансовые затруднения, препятствующие погашению долга (задолженность по выплате заработной платы своим сотрудникам, кредиторскую задолженность перед поставщиками).

Принимая во внимание предмет иска, а также оценив доводы общества "БашПромИндустрия", изложенные в заявлении об обеспечении иска, и представленные им доказательства, суды пришли к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного нежилого помещения, запрета регистрационной службе производить регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения, запрета ответчикам и другим лицами распоряжаться арестованным имуществом и совершать какие-либо действия по его распоряжению (отчуждению, смене владельца, приватизации и т. д.).

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, о том, что владение и пользование спорным имуществом истцом является неправомерным, поскольку договор от 11.11.2004 N 8784.2б/560 вступившими в законную силу судебными актами признан не соответствующим законодательству, договоры от 16.11.2005 N 87842в/560 и от 18.03.2005 N 238/06 - признаны ничтожными, а также об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-12680/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.