Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-7507/2009

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2009 г. N 18АП-7507/2009, 18АП-9919/2009

20 ноября 2009 г. г. Челябинск	N 18АП-9919/2009 Дело N А07-12680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009

по делу N А07-12680/2009 (судья Раянов М.Ф.),

при участии: от ответчика - Валиахметов Марат Зайтунович (паспорт, доверенность N48-9/30 от 20.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело N А07-12680/2009, возбужденное по иску открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" (далее - ОАО "БашПромИндустрия"), поступившему 24.06.2009, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - ФГУП УАП "Гидравлика", ответчик, податель жалобы) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в здании ДФК "Спутник", расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, 2а, на общую сумму 12 799 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 068 652 руб. 10 коп.

18.09.2009 истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде удержания истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, 2а, общей площадью 1 317,4 кв.м., литера 1Р, инвентарный номер 195, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП УАП "Гидравлика", а именно: запретить ответчикам истребовать у истца удерживаемое имущество и выселять истца из удерживаемого имущества.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2009 вышеуказанное ходатайство удовлетворено: ответчикам по делу и другим лицам запрещено истребовать у истца удерживаемое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, 2а, общей площадью 1 317,4 кв.м., литера 1Р, инвентарный номер 195, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП УАП "Гидравлика", а также выселять истца из удерживаемого имущества (л.д.10-13).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ФГУП УАП "Гидравлика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, в удовлетворении ходатайство отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несостоятельную ссылку истца на договор аренды здания, поскольку договоры аренды от 11.11.2004, 16.11.2005 и от 18.03.2005 признаны ничтожными; истец незаконно владеет спорным имуществом. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется несколько дел о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика. Кроме того, ранее 27.07.2009 судом приняты обеспечительные меры по заявлению истца в рамках этого же дела в отношении этого же имущества.

Истцом, ответчиком - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "БашПромИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФГУП УАП "Гидравлика", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в здании ДФК "Спутник", расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, 2а, на общую сумму 12 799 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 068 652 руб. 10 коп.

Ранее 27.07.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12680/2009 по ходатайству ОАО "БашПромИндустрия" приняты обеспечительные меры: наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2, общей площадью 1317, 4 кв. м., литер 1Р, инвентарный номер 195, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП УАП "Гидравлика" до разрешения спора по существу; запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2, общей площадью 1317, 4 кв. м., литер 1Р, инвентарный номер 195 до разрешения спора по существу; запрещено ответчику и другим лицам распоряжаться арестованным имуществом и совершать какие-либо действия по распоряжению имуществом (отчуждению, смене владельца, приватизации и т. д.) в отношении нежилого помещения, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2, общей площадью 1317, 4 кв. м., литер 1Р, инвентарный номер 195 до разрешения спора по существу (л.д.66-70).

Учитывая, что неоднократные претензии истца об оплате произведенных неотделимых улучшений в здании по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, 2а, оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и 18.09.2009 применении обеспечительных мер в виде удержания истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, 2а, общей площадью 1 317,4 кв.м., литера 1Р, инвентарный номер 195, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП УАП "Гидравлика", а именно: запретить ответчикам истребовать у истца удерживаемое имущество и выселять истца из удерживаемого имущества, со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер исключит возможность реализации назначения решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным условием применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.13) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из представленных материалов, предметом иска, по которому возбуждено дело N А07-12680/2009, является денежная сумма в размере 12 799 700 руб., составляющая стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений в занимаемом здании по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, 2а, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 068 652 руб. 10 коп.

В обоснование заявленного ходатайства о применении мер по обеспечению вышеуказанного иска истец ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер в виде удержания истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, 2а, общей площадью 1 317,4 кв.м., литера 1Р, инвентарный номер 195, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП УАП "Гидравлика", а именно: запретить ответчикам истребовать у истца удерживаемое имущество и выселять истца из удерживаемого имущества, со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях получения от ответчиков полной оплаты за произведенные улучшения в спорном здании, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости никак не связаны с предметом спора (в виде денежных сумм).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (о взыскании денежных средств) в будущем либо причинить ему значительный ущерб, как не представлено доказательств соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора (в виде взыскания с ответчика определенной денежной суммы).

Ссылка суда первой инстанции на положение статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, является некорректной.

Так, в соответствие с вышеуказанной нормой, удержание может быть использовано при одновременном наличии трех условий: принадлежности должнику удерживаемой вещи; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки, и обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что предъявленные истцом к ответчикам требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в здании ДФК "Спутник", расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, 2а, на общую сумму 12 799 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 068 652 руб. 10 коп., на момент удовлетворения ходатайства не рассмотрены, следовательно, установить наличие у ответчиков перед истцом определенного денежного обязательства относительно спорного объекта, а также наступление срока его исполнения на момент рассмотрения заявленного ходатайства, не представляется возможным. Запрещая ответчикам и другим лицам истребовать у истца спорное имущество и выселять истца из спорного имущества, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства, поскольку из текста заявленного ходатайства следует, что истец просил применить обеспечительные меры в отношении указанных им ответчиков.

Иных доказательств, объективно подтверждающих разумность и обоснованность требования истца о применении испрашиваемых им обеспечительных мер, истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А07-12680/2009 отменить; в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" о применении обеспечительных мер в виде удержания открытым акционерным обществом "БашПромИндустрия" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, 2а, общей площадью 1 317,4 кв.м., литера 1Р, инвентарный номер 195, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП УАП "Гидравлика", а именно: запретить ответчикам истребовать у открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" удерживаемое имущество и выселять открытое акционерное общество "БашПромИндустрия" из удерживаемого имущества - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева