Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9360/09-С6 Суд, возвращая апелляционную жалобу заявителю, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку требования определения суда об оставлении апелляции без движения учреждением не были исполнены, а повторная жалоба на спорный судебный акт подана заинтересованным лицом по истечении установленного процессуального срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9360/09-С6

Дело N А76-23170/2008-61-634/62

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Чебаркульская КЭЧР") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-23170/2008-61-634/62 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Чебаркульская КЭЧР" - Пшеничникова Е.Ю. (доверенность от 25.09.2009 74АВ N 013045).

От федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, учреждению "Земельная кадастровая палата" о признании незаконными действий Территориального отдела N 7 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка площадью 43971,3 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, северная сторона оз. Еловое, б/о "Каменный берег", участок N 2, кадастровый номер 74:23:0303001:26; о возложении обязанности на Территориальный отдел N 7 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области по аннулированию записи в Едином государственном реестре земель об указанном земельном участке; о признании незаконными действий учреждения "Земельная кадастровая палата" в лице Чебаркульского филиала по постановке на кадастровый учет данного земельного участка; о возложении обязанности на учреждение "Земельная кадастровая палата" в лице Чебаркульского филиала по аннулированию записи в Едином государственном реестре земель о названном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение "Чебаркульская КЭЧР", Управление муниципальной собственностью Чебаркульского муниципального района Челябинской области, открытое акционерное общество "Честэм-сервис", администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение "Чебаркульская КЭЧР", не согласившись с принятым решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судья Пивоварова Л.В.) в удовлетворении ходатайства учреждения "Чебаркульская КЭЧР" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.02.2009 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе учреждение "Чебаркульская КЭЧР" просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции пропущен им по уважительной причине. Поскольку копия решения суда получена учреждением "Чебаркульская КЭЧР" 16.03.2009, то, по мнению заявителя, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на момент обращения с апелляционной жалобой (09.09.2009) им не пропущен.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 учреждение "Чебаркульская КЭЧР" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. При этом учреждением "Чебаркульская КЭЧР" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что с июля 2006 года между учреждением "Чебаркульская КЭЧР" и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" отсутствовал договор по предоставлению услуг, связанных с почтовыми отправлениями.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения "Чебаркульская КЭЧР" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 27.02.2009 и указанное ходатайство в нарушение ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы заявителем по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в первый раз учреждение "Чебаркульская КЭЧР" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.02.2009 в апреле 2009 года с пропуском установленного месячного срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 29.04.2009 апелляционная жалоба учреждения "Чебаркульская КЭЧР" оставлена без движения, так как заявителем не соблюдены требования, предусмотренные п. 1-4 ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названному учреждению предложено в срок до 15.06.2009 устранить выявленные нарушения (т. 2, л.д. 139, 140).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1-4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса

Поскольку в установленный судом срок (15.06.2009) указанные недостатки учреждением "Чебаркульская КЭЧР" устранены не были, определением апелляционного суда от 15.06.2009 срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 03.07.2009 (т. 2, л.д. 141).

В связи с тем, что требования определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения учреждением "Чебаркульская КЭЧР" не были исполнены, определением суда от 06.07.2009 апелляционная жалоба была возвращена заявителю (т. 2, л.д. 143, 144).

Учреждение "Чебаркульская КЭЧР" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда только 09.09.2009, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока (т. 2, л.д. 171).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционным судом принято во внимание, что учреждение "Чебаркулькая КЭЧР" является лицом, участвующим в деле, кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель указанного учреждения принимал участие в судебном заседании 27.02.2009 суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств правомерен вывод апелляционного суда о невозможности удовлетворения заявленного учреждением "Чебаркулькая КЭЧР" ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка учреждения "Чебаркульская КЭЧР" на то, что установленный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на дату обращения с апелляционной жалобой им не пропущен, поскольку копия решения суда получена заявителем 16.03.2009, отклоняется на основании ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А76-23170/2008-61-634/62 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.