Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9345/09-С5 Суд отказал в расторжении кредитного договора, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде заемщик не воспользовался предусмотренным договором правом на возврат кредита и уплаты процентов по первоначально установленной ставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9345/09-С5

Дело N А60-7950/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траян" (далее - общество "Траян") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-7950/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) - Маркелов А.Ю. (доверенность от 29.12.2008 N 1995).

Представители общества "Траян", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Траян" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о расторжении кредитного договора от 15.01.2008 N 2830042.

Решением суда от 03.06.2009 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Траян" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка увеличению процентной ставки по кредиту, в сравнении со ставкой рефинансирования Сбербанка России в указанный период. Общество "Троян" указывает, что при заключении кредитного договора заемщик не рассчитывал на увеличение процентов за пользование кредитом и не мог этого предвидеть; расходы по оплате процентов за пользование кредитом увеличились для истца на значительную сумму.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по кредитному договору от 15.01.2008 N 2830042 банк (кредитор) предоставил обществу "Траян" (заемщик) кредит на пополнение оборотных средств (производственные расходы) в размере 1700000 руб. на срок с 15.01.2008 по 15.07.2009, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в размере 18% годовых.

Пунктом 2.3.3 кредитного договора предусмотрено право банка изменять процентную ставку по выданному кредиту, как в одностороннем порядке, так и по ходатайству заемщика в случаях предусмотренных настоящим договором. В течение семи банковских дней с даты принятия решения об изменении процентной ставки, кредитор письменно уведомляет заемщика об изменении процентной ставки. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, но не ранее чем через 10 банковских дней со дня принятия решения. При несогласии с изменением процентной ставки заемщик обязан досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее указанной в извещении даты изменения процентной ставки.

Письмом от 06.02.2009 общество "Траян" обратилось к банку с запросом об изменении процентов по кредитному договору, дате изменения процентной ставки, ее размере, если таковые изменения имели место быть.

Уведомлением от 12.02.2009 кредитор известил заемщика о том, что в связи с рыночным изменением доходности по активным операциям и(или) стоимости пассивов кредитора с 16.10.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,5% годовых.

Несогласившись на изменение процентной ставки по кредиту, общество "Траян" 12.02.2009 обратилось к банку с предложением о расторжении кредитного договора от 15.01.2008 N 2830042.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, общество "Траян" указало в качестве существенного нарушения кредитором договорного условия несвоевременное извещение заемщика об увеличении процентной ставки.

Дав оценку условиям кредитного договора от 15.01.2008 N 2830042 в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке (п. 2.3.3, 4.9 договора) суды обеих инстанций с учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу, что дата извещения истца об увеличении процентной ставки, а именно 12.02.2009, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения обязательства, дающего обществу "Траян" право требовать расторжения кредитного договора.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде заемщик не воспользовался предусмотренным п. 2.3.3 договора правом на возврат кредита и уплаты процентов по первоначально установленной ставке, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения долга в удовлетворении иска по заявленному обществом "Траян" основанию отказали (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Траян", изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на значительное для истца увеличение суммы расходов по уплате процентов, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-7950/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траян" - без удовлетворения.