Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-7955/09-С1 Истцу отказано в признании недействительным решения о согласовании внесения муниципального имущества в уставный капитал общества, поскольку заявление подано истцом в арбитражный суд по истечении установленного арбитражным законодательством срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-7955/09-С1

Дело N А07-1401/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 18АП-3111/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению собственностью по Хайбуллинскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А07-1401/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Акъярский ремонтный бытовой сервис" (далее - общество) - Латынов Ф.Р. (доверенность от 20.06.2009 N 123).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании недействительным решения Акъярского сельского Совета Хайбуллинского района Республики Башкортостан (далее - Совет) от 12.03.2004 N 1/6-24 "О согласовании внесения муниципального имущества в уставный капитал общества и решения Совета от 20.04.2006 N 1/6-25 "О внесении изменений в решение Акъярского сельского совета Хайбуллинский район Республики Башкортостан".

Решением суда от 10.02.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявление комитета удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество и открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - банк).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) в удовлетворении заявления комитета отказано.

В кассационной жалобе комитет просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Комитет полагает, что оспариваемые им решения Совета не соответствуют действующему законодательству и подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 N УП-6 "Об определении пообъектного состава муниципальной и государственной собственности Республики Башкортостан", п. 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 04.09.2003 N 218 "Об отнесении имущества, находящегося в муниципальной собственности Хайбуллинского района Республики Башкортостан, к государственной собственности Республики Башкортостан и передаче во владение и пользование администрации Хайбуллинского района Республики Башкортостан" указанный объект недвижимости передан из государственной собственности Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Акъярский сельсовет.

На основании названных нормативных актов Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан и комитет - с одной стороны и муниципальное образование Акъярский сельсовет Хайбуллинского района Республики Башкортостан - с другой заключили договор о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Акъярский сельсовет Хайбуллинского района Республики Башкортостан от 25.11.2004 N 782. В соответствии с условиями названного договора, указанный объект, находящийся в государственной собственности Республики Башкортостан, передан в собственность муниципального образования.

В целях сохранения единой системы бытового обслуживания населения решением Совета от 12.03.2004 N 1/6-24 согласовано участие муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Дом быта" (далее -предприятие) в обществе с вкладом недвижимого и движимого имущества на общую сумму 60000 руб. с долей предприятия в уставном капитале общества в размере 20%. В приложении N 1 к названному решению было указано производственное здание "Дом быта" 1967 г. постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с. Акъяр, пр. Салавата Юлаева, д. 39, балансовой и остаточной стоимостью 60000 руб.

Решением Совета от 20.04.2006 N 1/6-25 в указанное выше решение внесено изменение, согласно которому в п. 1 было указано на согласование внесения предприятием в уставный капитал общества муниципального имущества - указанного выше здания с оценочной рыночной стоимостью 361000 руб.

Полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты Совета не соответствуют действующему законодательству, поскольку имущество на момент его внесения в уставный капитал общества являлось государственной собственностью, распоряжаться которой Совет не имел права, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ненормативные акты вынесены с нарушением действующего законодательства.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на ошибочность выводов о незаконности оспариваемых решений Совета, пропуск срока обжалования, а также на то, что данные ненормативные акты не нарушают права и законные интересы комитета.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить в совокупности два обстоятельства: противоречие данного акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом задачей судопроизводства в арбитражных судах является, прежде всего, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу названных норм закона для удовлетворения заявленных требований комитет должен доказать факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления прав и законных интересов Республики Башкортостан, которые могут быть защищены или восстановлены в случае удовлетворения заявления, так как целью настоящего заявления является соблюдение гражданского законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект, находившийся в государственной собственности Республики Башкортостан, был передан в собственность муниципального образования во исполнение Указа Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 N УП-6 и п. 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 04.09.2003 N 218 по договору о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Акъярский сельсовет Хайбуллинского района Республики Башкортостан от 25.11.2004 N 782.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно, что право собственности сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2006, прекращено 27.10.2006.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что содержанием оспариваемого решения от 12.03.2004 N 1/6-24 является лишь дача органом местного самоуправления как собственником имущества предприятия, согласия на участие предприятия в обществе.

Решением от 20.04.2006 N 1/6-25 в указанное решение внесены изменения в части указания на дачу согласия на участие предприятия в обществе путем внесения в уставный капитал общества спорного имущества (уточнены технические характеристики здания, указано на оценку его рыночной стоимости).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что на момент принятия оспариваемых решений от 12.03.2004 N 1/6-24 и от 20.04.2006 N 1/6-25 право муниципальной собственности на спорное здание не возникло.

Передача спорного имущества обществу произведена на основании акта приема-передачи от 20.03.2004, а право собственности общества на основании указанного акта зарегистрировано в установленном законом порядке 27.10.2006 с одновременным прекращением зарегистрированного 05.09.2006 права хозяйственного ведения предприятия.

Апелляционный суд правомерно указал, что комитетом оспариваются решения Совета по даче согласия на участие унитарного предприятия в коммерческой организации, которое в силу п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является лишь одним из условий законности сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал, которое сделкой по внесению имущества в уставный капитал общества не является. Сама сделка по передаче закрепленного за предприятием муниципального имущества в уставный капитал общества комитетом не оспаривается, требования о применении последствий недействительности сделки последним не заявляются. Комитетом не указано какие именно права Республики Башкортостан на спорное имущество, в интересах которой он выступает, нарушены, а также каким образом отмена названных решений Совета способствует восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии прав и законных интересов Республики Башкортостан, которые могут быть защищены или восстановлены в случае удовлетворения заявления комитета.

Кроме того, суд обоснованно указал, что комитет в качестве заинтересованного лица по настоящему делу указывает администрацию поселения, тогда как оспариваемые ненормативные акты принимались другим органом местного самоуправления - Советом.

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что оспариваемые решения приняты 12.03.2004 и 20.04.2006, а заявление подано комитетом в арбитражный суд 26.01.2009, то есть по истечении установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных комитетом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемых решений совета судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А07-1401/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению собственностью по Хайбуллинскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.