Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9209/09-С2 Судом приняты по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых решений инспекции, поскольку непринятие данных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов и пеней могут причинить налогоплательщику значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9209/09-С2

Дело N А47-6769/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2009 по делу N А47-6769/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Орский завод металлоконструкций" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 06.04.2009 N 14-41/13248, 14-41/810.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений инспекции.

Определением суда от 30.07.2009 (судья Хижняя Е.Ю.) данное заявление налогоплательщика удовлетворено, исполнение решений налогового органа от 06.04.2009 N 14-41/13248, 14-41/810 приостановлено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае признания решения налогового органа недействительным в силу подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган обязан принять решение о возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней, штрафов; кроме того, инспекция ссылается на п. 5 ст. 79 Кодекса, согласно которому сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 г. вынесено решение от 06.04.2009 N 14-41/13248, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 200 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4398846 руб. 80 коп.; с налогоплательщика взыскано 22648104 руб. налога на добавленную стоимость; кроме того, обществу начислены пени в сумме 1322900 руб. 92 коп. Налоговым органом также вынесено решение от 06.04.2009 N 14-41/810 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6476671 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа на основании ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного заявления налогоплательщик ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 9, 10 названного постановления отмечено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что непринятие данных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов могут причинить налогоплательщику значительный ущерб.

Кассационным судом установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений налогового органа.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2009 по делу N А47-6769/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.