Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9280/09-С2 Суд обязал налоговый орган возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость, поскольку о наличии переплаты по НДС учреждению стало известно с момента получения акта совместной сверки расчетов по налогам и пеням, срок исковой давности не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9280/09-С2

Дело N А76-5729/2009-46-63

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-5729/2009-46-63 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 16.06.2009 N 05-04/050234).

Представитель Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" (далее - учреждение, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 163513 руб. 64 коп.

Решением суда от 27.05.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что учреждение должно было узнать о факте переплаты НДС в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. В связи с этим инспекция пришла к выводу о пропуске налогоплательщиком срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2004 г.

Кроме того, инспекция считает неправомерным взыскание с нее в пользу общества государственной пошлины в суммах 2000 руб. и 2770 руб. 27 коп., поскольку в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты пошлины освобождены.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 учреждение направило в инспекцию заявление о возврате переплаты по НДС в сумме 174581 руб. 58 коп.

По указанному заявлению налоговым органом принято решение от 28.10.2008 N 6696 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 10532 руб. 68 коп. В возврате остальной суммы НДС инспекцией отказано в связи с пропуском учреждением трехлетнего срока, установленного ст. 78 Кодекса, для обращения с заявлением о возврате налога.

Учреждение, полагая, что отказ инспекции в возврате суммы переплаты по налогу нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что срок на обращение с заявлением о возврате не истек, поскольку учреждению о факте излишней уплаты НДС стало известно после получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 729 по состоянию на 01.03.2008.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 Кодекса).

Пунктом 7 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о наличии переплаты по НДС учреждению стало известно с момента получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 729 по состоянию на 01.03.2008.

Учитывая данное обстоятельство и приведенные нормы права, суды признали требования учреждения подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод налогового органа о пропуске учреждением срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Учреждение не могло знать о факте переплаты НДС в день его уплаты, в противном случае отсутствовала бы необходимость в излишней уплате налога. Подача деклараций в налоговый орган с указанием исчисленных к уменьшению сумм НДС не влечет автоматически возникновения права налогоплательщика на возврат из бюджета данного налога, поскольку налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления суммы налога и отражения сведений в налоговых декларациях. Кроме того, в соответствии со ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога может быть самостоятельно зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражение налогового органа относительно взыскания с него судом в пользу учреждения государственной пошлины в суммах 2000 руб. и 2770 руб. 27 коп. подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен в пользу учреждения, то взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - инспекции.

Ссылка налогового органа на подп. 1.1 п. 1 ст. 337.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) не может быть принята во внимание. Предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах решение и постановление судов являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-5729/2009-46-63 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.