Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9323/09-С2 С ответчика взыскана денежная сумма по муниципальному контракту на временное обслуживание и текущий ремонт объектов, имеющих признаки бесхозяйных, поскольку во исполнение условий договора истцом в полном объеме оказаны, а учреждением без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг и выполненных работ приняты услуги по временному обслуживанию и работы по текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры, между тем оплата выполненных работ в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9323/09-С2

Дело N А71-5592/2009-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2009 по делу N А71-5592/2009-Г13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения Черепанова Ю.И. (доверенность от 06.11.2008 N 106-Д).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергодиагностика" (далее - общество), муниципального образования "Город Ижевск", муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска", а также третьего лица - Управление финансов Администрации города Ижевска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с учреждения задолженности в сумме 804298 руб. 62 коп. по муниципальному контракту от 02.12.2009 N 139/2.4.17 на временное обслуживание и текущий ремонт объектов, имеющих признаки бесхозяйных, а в случае недостаточности его средств просит взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Ижевск" (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

В последующем общество заявило частичный отказ от иска, поддержав требования о взыскании 72180 руб. 60 коп. долга, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком работ, выполненных по актам от 31.12.2008 N 2 и от 18.02.2009 N 1.

Решением суда от 31.08.2009 (судья Ахметова Л.Г.) принят отказ от исковых требований в части взыскания 732118 руб. 02 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с муниципального образования "Город Ижевск" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска за счет средств казны муниципального образования "Город Ижевск", в пользу общества взыскано 72180 руб. 60 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Учреждение полагает, что поскольку при заключении договоров на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, возникшим в связи с исполнением муниципального контракта, является муниципальное образование.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на то, что учреждение, являясь юридическим лицом, и стороной по муниципальному контракту от 02.12.2008 N 139/2.4.17, принявшей на себя обязательства по оплате работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. В случае недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения должен нести собственник имущества учреждения, непосредственно которым является муниципальное образование "Город Ижевск".

Администрация г. Ижевска в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на положения ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указывая на целевое финансовое обеспечение учреждения для выполнения возложенных на него задач и полномочий по муниципальному контракту.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.01.2007 N 34 учреждение осуществляет функции заказчика по проведению инвентаризации объектов, имеющих признаки бесхозяйственных.

Пунктом 4 и 7 этого Постановления предусмотрено, что финансирование работ производится за счет средств городского бюджета.

Во исполнение возложенных указанным Постановлением функций и в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) 02.12.2008 заключили муниципальный контракт N 139/2.4.17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется временно обслуживать и производить текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры (п. 1 контракта).

Пунктом 5.2 муниципального контракта заказчик оплачивает выполненные работы на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур, с приложением актов, не позднее 30 дней со дня регистрации счета-фактуры.

Источником оплаты работ являются средства городского бюджета (п. 5.5 муниципального контракта).

Во исполнение условий договора обществом в полном объеме оказаны, а учреждением без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг и выполненных работ приняты услуги по временному обслуживанию и работы по текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры.

Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суд установил, что выполнение работ по актам от 31.12.2008 N 2 и от 18.02.2009 N 1 на общую сумму 72180 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в том числе телефонограммами, факсовыми сообщениями, протоколами испытаний, нарядами для оплаты, письмами сторон, а также двусторонним подписанием указанных актов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что данные работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере.

Пунктом 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с приложением N 10 к решению Городской думы г. Ижевска от 19.12.2008 N 464 "О бюджете муниципального образования "город Ижевск" на 2009 год" главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "город Ижевск" по вопросам жилищно-коммунального хозяйства является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, в ведении которого находится муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ" г. Ижевск".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно указал на то, что взыскание суммы задолженности производится с учреждения как основного должника, и лишь в случае недостаточности его денежных средств взыскание осуществляется с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения и не допущено нарушений норм процессуального права.

Поскольку доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судом первой инстанции, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции эти доводы отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской области от 31.08.2009 по делу N А71-5592/2009Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" - без удовлетворения.