Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9205/09-С2 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления спорных сумм налогов по общей системе налогообложения, поскольку истец реализовывал товар за наличный расчет с оформлением расходных кассовых ордеров на основании накладных, в которых налог на добавленную стоимость отдельно не выделял (извлечение)

119Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9205/09-С2

Дело N А47-8906/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее -налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2009 по делу N А47-8906/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ягодинской Виталий Вячеславович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2008 N 8135512, согласно которому налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пеней, а также штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за их неуплату и по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по указанным налогам.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов инспекции о том, что в проверяемый период предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), получил доход от продажи закрытому акционерному обществу "Городской торг" пищевых пленок и пакетов, подлежащий налогообложению по общей системе. Расчет налоговых обязательств налогоплательщика произведен налоговым органом с применением положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Решением суда от 28.05.2009 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган настаивает на том, что предпринимателем нарушены положения п. 4 ст. 346.26 Кодекса, выразившиеся в неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, связанной с реализацией товаров закрытому акционерному обществу "Городской торг". Кроме того, инспекция полагает, что судами не принят во внимание при рассмотрении дела расчет налогов, пеней и штрафов с учетом ставки налогообложения 18/118.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В ст. 346.27 Кодекса и ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие договора розничной купли-продажи, а в ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - договора поставки.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предпринимателем 15.01.2005 подписан договор с закрытым акционерным обществом "Городской торг", согласно которому в обязанности предпринимателя входит реализация товаров (пищевая пленка, пакеты полиэтиленовые).

Пунктом 4 данного договора расчет по реализации продукции производится наличными денежными средствами.

Срок передачи товара договором не установлен, а определен моментом оформления закрытым акционерным обществом "Городской торг" заявки.

Предприниматель реализовывал товар (пленку и пакеты) за наличный расчет с оформлением расходных кассовых ордеров на основании накладных, в которых налог на добавленную стоимость отдельно не выделял.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных судами согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводам о том, что закрытое акционерное общество "Городской торг" приобретало у налогоплательщика пленку и пакеты как для расфасовки и упаковки товаров покупателям, отпускало их по соответствующим ценам и включало в стоимость отпущенных товаров, так и для упаковки в качестве тары для сети своих магазинов в соответствии с требованиями п. 30 Примерных правил работы предприятий розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети (письмо Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-09), то есть для собственного потребления, однако, вопреки положениям подп. 12 п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Кодекса описание и анализ данных обстоятельств как в акте проверки, так и в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Письма следует читать как "1-314/32-9"

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов за их неуплату, а также штрафов за непредставление налоговых деклараций являются правильными.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2009 по делу N А47-8906/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.