Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9282/09-С2 С ответчика взыскана задолженность по договору подряда, поскольку истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, между тем оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9282/09-С2

Дело N А50-9117/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-9282/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого машиностроения "Привод" (далее - ответчик, ООО "Электротяжмаш - Привод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 по делу N А50-9117/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вира-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Электротяжмаш-Привод" о взыскании 1692500 руб. основного долга по договору от 07.09.2007 N 86 и 397737,50 руб. пеней.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично. С ООО "Электротяжмаш-Привод" в пользу ООО "Вира-Плюс" взыскано 1692500 руб. основного долга, 150000 руб. пеней и судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Электротяжмаш-Привод" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку неисполнение обязательства по оплате связано с наступлением форс-мажорных обстоятельств в виде мирового финансового кризиса, повлекшего снижение платежеспособности потенциальных покупателей, уменьшение заказов на продукцию предприятия, снижение объемов производства и продаж продукции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в жалобе.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 07.09.2007 N 86.

Суд установил, что истцом обязательства по договору выполнены, ответчиком приняты и частично оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Электротяжмаш-Привод" обязательства по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор от 07.09.2007 N 86 является заключенным, поскольку стороны согласовали существенные условия договора.

Ответчик не оспаривает суммы задолженности и неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключены: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть те обстоятельства, на которые непосредственно ссылается ответчик.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 по делу N А50-9117/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" - без удовлетворения.