Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9246/09-С2 С ответчика взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг на объектах ответчика, поскольку по актам ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний и возражений на спорную сумму, между тем оплату в установленном в договоре порядке и сроки в полном объеме ответчик не произвел, а в представленном акте сверки, составленном сторонами, наличие спорной задолженности признал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9246/09-С2

Дело N A07-9626/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ойл" (далее - ответчик, общество "Строй-Ойл") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-9626/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" (далее - истец, общество "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Строй-Ойл" о взыскании основного долга в сумме 106726 руб. и 5631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги охраны (с учетом уточнений в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2009 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом принципов равноправия и состязательности, поскольку ему истцом не направлены уточненные исковые требования, а в судебном заседании, состоявшемся после перерыва представитель общества "Строй-Ойл" отсутствовал. Считает, что общество "Беркут" не представило доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику охранных услуг в рамках договора от 13.05.2009 N 41. Данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение обо всех существенных условиях. Взыскание задолженности в сумме 106726 руб. необоснованно, поскольку в мотивировочной части решения, суд указал, что размер задолженности составляет 116726 руб. 31 коп.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 13 мая 2008 г. N 41 и от 30 мая 2008 г. N 43 истец принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объектах ответчика, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство своевременно производить расчет за оказываемые услуги по охране не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным.

По актам от 31 октября 2008 г. N 56 на сумму 28272 руб., от 31 октября 2008 г. N 57 на сумму 20748 руб., от 30 ноября 2008 г. N 62 на сумму 28272 руб., от 30 ноября 2008 г. N 64 на сумму 20862 руб., от 31 января 2009 г. N 2 на сумму 22000 руб., от 31 января 2009 г. N 1 на сумму 21800 руб. ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний и возражений на общую сумму 120540 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку судом установлено, что оплату в установленном в договоре порядке и сроки в полном объеме ответчик не произвел, а в представленном акте сверки, составленном сторонами по состоянию на 11.02.2009 наличие спорной задолженности признал, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него требуемой истцом суммы.

Доказательств, опровергающих исковые требования, обществом "Строй-Ойл" не представлено.

Вывод суда о взыскании процентов соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом принципов равноправия и состязательности, поскольку ему истцом не направлены уточненные исковые требования, а в судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель общества "Строй-Ойл" отсутствовал, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а изменение требований коснулось лишь размера процентов, начисляемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода просрочки платежа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассматриваемый договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение обо всех существенных условиях, а также взыскание задолженности в сумме 106726 руб. необоснованно, поскольку в мотивировочной части решения суд указал, что размер задолженности составляет 116726 руб. 31 коп., судом кассационной инстанции отклоняется в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-9626/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ойл" - без удовлетворения.