Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9116/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с подписанием акта о приемке выполненных взрывных работ, поскольку обществом исполнены обязательства по оплате буровзрывных работ в соответствии с объемами горной массы, указанными в акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9116/09-С2

Дело N А60-14529/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арамильское дорожно-строительное предприятие" (далее - истец, заявитель, общество "АДСП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-14529/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Малиновских Н.Г. (доверенность от 16.02.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Уралвзрывпром" (далее - ответчик, общество "Уралвзрывпром") - Воробьева О.А. (доверенность от 30.05.2008 N 04-04/72).

Общество "АДСП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралвзрывпром" о взыскании 405247 руб. 50 коп. неосновательного обогащения на основании статей 8, 432, 434, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), возникшего в связи с подписанием акта о приемке выполненных взрывных работ от 21.05.2007 N 058, в котором указан объем выбранной горной массы 12972 куб.м, установленный из предварительных расчетов, поскольку после полной зачистки блока по результатам тахеометрической съемки маркшейдерской службой фактический объем горной массы в плотном теле составил 7372 куб.м.

Решением суда от 09.07.2009 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что обществом "АДСП" исполнены обязательства по оплате буровзрывных работ в соответствии с объемами горной массы, указанными в акте от 21.05.2007 N 058 на сумму 940470 руб.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что объем выбранной горной массы 12972 куб.м. (акт от 21.05.2007 N 058) определен исходя из предварительных расчетов, и после полной зачистки блока, тахеометрической съемки маркшейдерской службой общества с ограниченной ответственностью "Планета-А" фактический объем горной массы в плотном теле составил 7372 куб.м.; суды не приняли во внимание наличие переплаты в сумме 3887 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, и установлено судами 26.01.2007 обществами "АДСП" (Заказчик) и "Уралвзрывпром" (Подрядчик) подписан договор подряда N 13-УВП, по условиям которого Подрядчик обязался произвести буровзрывные работы на Бобровском карьере, а Заказчик принять выполненные работы и произвести их оплату согласно акта выполненных работ.

Стоимость работ определена в протоколах согласования договорной цены N 1, N 2, являющихся приложениями к договору от 26.01.2007 N 13-УВП. До начала работ Заказчик оплачивает 70% от общей стоимости месячного (минимум 15 дней) объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Акт приемки, подписанный сторонами, является основанием для окончательного расчета в течение 5-ти банковских дней (п. 3.4, 3.5 договора).

Согласно пункту 2.1. договора объемы и сроки производства буровзрывных работ стороны договорились согласовывать путем составления календарного графика, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

В силу п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что договор подряда от 26.01.2007 N 13-УВП не является заключенным, являются правильными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что ответчиком исполнены обязательства по оплате буровзрывных работ в соответствии с объемами горной массы, указанными в акте от 21.05.2007 N 058 на сумму 940470 руб.

С учетом изложенного, суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что указанный в акте от 21.05.2007 N 058 объем выбранной горной массы 12972 куб.м. определен исходя из предварительных расчетов, и после полной зачистки блока, тахеометрической съемки маркшейдерской службой общества с ограниченной ответственностью "Планета-А" фактический объем горной массы в плотном теле составил 7372 куб.м., обществом "Уралвзрывпром" излишне уплачена сумма 3887 руб. 50 коп., ранее приводились им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами со ссылкой на ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-14529/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арамильское дорожно-строительное предприятие" - без удовлетворения.