Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5864/10-С5 по делу N А50-37843/2009 Судом отказано во взыскании с ответчика задолженности по договору на возмещение затрат по оплате водоснабжения и водоотведения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку направленный истцом проект договора ответчиком подписан с разногласиями, которые сторонами урегулированы не были, в связи с чем указанный договор является незаключенным, а у управляющей компании не возникло обязанности возместить учреждению затраты на водоснабжение и водоотведение соответствующих объектов на условиях, предложенных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5864/10-С5 по делу N А50-37843/2009

Дело N А50-37843/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А50-37843/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1" (далее - управляющая компания) о взыскании 25 009 руб. 66 коп. задолженности по договору на возмещение затрат по оплате водоснабжения и водоотведения от 01.06.2008 и 11 248 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г. по 12.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2010 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято дополнительное доказательство, представленное ответчиком (письмо от 18.07.2008 N 5335-03).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, управляющей компании с 01.06.2008 переданы в управление многоквартирные дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 36, ул. Металлистов, 28, ул. Озерная, 24, ул. Коммунаров, 63, ул. Невского 1а, 2, 4, 6, ул. Орджоникидзе 8, 10а, ул. Суворова, 30, ул. Федосеева, 45, 58, ул. Чапаева, 21, 23/2, ул. Шмидта 8/2, 10.

Постановлением главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края от 30.04.2008 N 20-га учреждению поручено передать техническую и иную документацию на указанные дома управляющей компании, а последней - принять указанную документацию и приступить с 01.06.2008 к управлению многоквартирными домами.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" (исполнитель, далее - общество "ГидроСтройТехнологии") и управляющей компанией (абонент) в отношении спорных многоквартирных домов заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2008 N 6.

Услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные обществом "ГидроСтройТехнологии" в июне 2008 года, оплачены учреждением. В связи с чем оно 18.07.2008 направило в адрес управляющей компании договор на возмещение затрат по оплате водоснабжения и водоотведения за июнь 2008 года по жилищному фонду, переданному управляющей компании с 01.06.2008, и выставило ответчику счет от 01.07.2008 N 3504 на сумму 242 018 руб. 52 коп.

Управляющая компания 23.10.2008 направила истцу договор на возмещение затрат по оплате водоснабжения и водоотведения от 01.06.2008, подписанный с протоколом разногласий, которые так и не были урегулированы.

Ссылаясь на то, что возмещению подлежит размер платы за водоснабжение и водоотведение, рассчитанный по показаниям приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги (в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), выставленный истцом счет от 01.07.2008 N 3504 на сумму 242 018 руб. 52 коп. ответчик оплатил частично в сумме 217 008 руб. 86 коп.

Полагая, что в нарушение условий договора от 01.06.2008 оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.06.2008 является заключенным, доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат истца на водоснабжение и водоотведение не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 443 названного Кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Приняв во внимание, что направленный истцом проект договора ответчиком подписан с разногласиями, которые сторонами урегулированы не были, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор нельзя признать заключенным, следовательно, у управляющей компании не возникло обязанности возместить учреждению затраты на водоснабжение и водоотведение соответствующих объектов в июне 2008 года на условиях, предложенных истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А50-37843/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.