Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9206/09-С1 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление игорной деятельности с использованием игровых автоматов без разрешения (лицензии) на право занятия указанной деятельностью, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9206/09-С1

Дело N А47-6007/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу N А47-6007/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Сергеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.07.2009 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не истек на момент рассмотрения дела апелляционным судом, поскольку, как полагает инспекция, совершенное предпринимателем административное правонарушение нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, составляет один год. В остальной части указанные судебные акты не обжалуются.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 15.05.2009 N 148 проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о регистрации и снятии объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на объектах, расположенных на территории Центрального района г. Оренбурга.

В ходе данной проверки установлено, что предприниматель в помещениях принадлежащей ему автомойки, расположенной по адресу: г. Оренбург, просп. Победы, д. 75, осуществляет игорную деятельность с использованием игровых автоматов в количестве 3 (трех) штук без разрешения (лицензии) на право занятия указанной деятельностью.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 15.05.2009, и протоколе изъятия вещей и (или) документов от 15.05.2009, на основании которого инспекцией были изъяты указанные автоматы.

По результатам проверки инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2009 N 070.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава (в том числе виновности) вменяемого административного правонарушения, при этом указал на наличие существенных нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении со стороны инспекции.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно подп. 77 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Вместе с тем ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Апелляционным судом на основании материалов дела правильно установлено, что вменяемое предпринимателю правонарушение обнаружено инспекцией 15.05.2009, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности, является 15.07.2009.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции (27.08.2009) истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Довод инспекции о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек, поскольку им совершено правонарушение не только в области законодательства о лицензировании, но и законодательства о защите прав потребителей, поэтому в соответствии со ст. 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, составляет 1 год, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), без специального разрешения (лицензии) непосредственно не посягает на права и законные интересы потребителей.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу N А47-6007/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.