Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-8753/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, поскольку административным органом дана неверная квалификация выявленных правонарушений, так как материалами дела подтверждено, что в процессе деятельности учреждения образуются опасные отходы от основных источников загрязнения, однако разработанные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в природной среде на спорный период не утверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-8753/09-С1

Дело N А50-16889/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 по делу N А50-16889/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница N 7 объединения исправительных учреждений N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение) - Бартов К.В. (доверенность от 05.11.2009).

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановлений управления от 19.06.2009 N 07-03/29-Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.08.2009 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что действия учреждения были неправильно квалифицированы по ст. 8.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2009 по 16.06.2009 управлением проведена проверка соблюдения учреждением требований экологического законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что учреждение осуществляло деятельность, не имея утвержденных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в природной среде на 2008, 2009 гг. , что является нарушением ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2009 N 28. По итогам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2009 N 07-03/29-2009 и вынесены постановления от 19.06.2009 N 07-03/29-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб. и от 19.06.2009 N 07-03/29-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая постановления управления незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого учреждению правонарушения, поскольку нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.2 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В статье 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1, 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Основным специализированным нормативным правовым актом в сфере обращения с отходами является Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В данном законодательном акте дано определение понятия отходов производства и потребления, под которыми понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе деятельности учреждения образуются отходы 1, 2, 3, 4 классов опасности от основных источников загрязнения: котельной, открытой стоянки автотранспорта и аккумуляторной кислотной, при этом разработанные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в природной среде на 2008, 2009 гг. , не утверждены.

Указанные действия учреждения образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неверной квалификации управлением выявленных правонарушений по ст. 8.1 Кодекса и наличии правовых оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений управления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А50-16889/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.